臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1621號
原告 黃昱凱
被告 蔡嘉笙
上列當事人間因被告傷害等案件（112年度訴字第104號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第586號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟參佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰壹拾壹元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國111年7月26日8時35分許，騎乘偽造之車牌號碼00-00號大型重型機車，行經臺北市大同區民權西路與重慶北路口時，與騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車之原告發生行車糾紛，被告旋追隨原告往臺北橋方向行駛，復在臺北橋往三重方向之上橋處，騎乘至原告右側，趁兩車併行時，以左手拳頭反手揮擊原告臉部，致原告摔車倒地，因而受有右側手肘擦傷、右側手部擦傷、右側前臂擦傷、左側前臂擦傷、左側膝部擦傷、頭部挫傷左眉部位擦傷、左側小腿擦傷、右側肩膀擦傷、左側肩膀挫傷擦傷等傷害，支出醫療費新臺幣（下同）1萬7,040元、交通費1,070元、眼鏡安全帽褲子衣服8,500元、車輛修復費3萬1,700元，且受有3個月無法工作損失27萬元（每日3,000元），並請求精神慰撫金20萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付49萬6,610元。
二、被告則以：原告從巷口出來沒有減速，還罵被告粗話，請求金額不合理等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地發生系爭事件，其受有上開傷害之事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書為證，且核與本院112年度訴字第104號刑事判決書大致相符，堪信為真。惟原告主張被告應賠償49萬6,610元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
(二)茲就原告上開請求審認如下：
1.就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其受有傷害，至鄭陽骨科診所就診，共支出5,900元，有卷附之收據彙整單為憑（見本院卷第61頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採，逾此範圍之請求，原告則未提出何單據為憑，尚無可採。
2.就交通費部分：原告因傷行動不便支出計程車費共1,065元，有卷附之乘車證明為憑（見本院卷第55頁），是原告此部分請求，應為可採，逾此範圍之請求，原告則未提出何單據為憑，尚無可採。。
3.就機車修繕費用部分：據原告所提之估價單（見本院卷第55頁），其修復費用為3萬1,700元，惟除號碼20載車資2,000元外，其餘難以拆分為零件及工資，乃依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般商業計價習慣及兩造之公平，本院認應以零件7成、工資3成之方式為計算，則其中零件為2萬0,790元、工資為1萬0,910元（含載車資），則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於111年4月15日出廠使用（補充資料表僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有補充資料表在卷可稽（見本院卷第69頁），算至本件事故發生時之111年7月26日，系爭車輛已使用4月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1萬7,076元（計算式詳附表）為限。加上非屬零件之工資1萬0,910元後，原告得向被告請求賠償之修復費用應為2萬7,986元。
4.就眼鏡安全帽褲子衣服部分：眼鏡部分原告已提出4,600元收據（見本院卷第53頁）為憑，其餘請求均未提出相關單據或事證供參，是原告逾4,600元之請求，尚無可採。
5.就工作損失部分：稽諸原告所提出之診斷證明書，其醫師囑言記載：「需休息三個月。」等內容（見本院卷第52-1頁），故原告不能工作時間為3個月，又原告雖提出之利潤表（見本院卷第57、59頁）為證，然此利潤表為原告自行編撰而成，尚難認定為真，且依其上所載為營業收入，尚未扣除成本而無從認定實際所得為何，此外，原告復未舉何事證資料以證明其每月收入為何，則應以行政院勞動部發布，自111年1月1日起實施，每月基本工資2萬5,250元為計算，則原告所得請求之工作損失為7萬5,750元（計算式：2萬5,250×3＝7萬5,750）。
6.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以10萬元為妥適。
(三)至被告雖以上開情詞置辯，然未舉何事證資料以實其說，尚無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付21萬5,301元（計算式：5,900＋1,065＋2萬7,986＋4,600＋7萬5,750＋10萬＝21萬5,306），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又原告除機車修繕費用、眼鏡安全帽褲子衣服外之請求，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告機車修繕費用、眼鏡安全帽褲子衣服之請求，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，依職權確定訴訟費用為1,000元，應由被告負擔其中811元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官蘇彥宇
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值20,790×0.536×(4/12)=3,714
第1年折舊後價值20,790-3,714=17,076