裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第1576號民事判決
裁判日期：民國96年03月12日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第1576號原告乙○○○被告甲○○
和市第一戶政事務所)號四樓上列當事人間請求離婚事件，於民國96年2月14日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國58年間結婚，現為夫妻關係，育有現已成年之子女二人。惟兩造於婚後感情不睦，時生齟齬，原告遂於85年間自兩造設於台北縣中和市○○路○○○號2樓之住處離開，遷至他處居住，原告亦未加阻止，任令被告離去。
（二）原告之弟弟及父親先後於88年、89年間去世，被告知悉後，均未出現，亦未參加喪禮，足見兩造間感情已破裂。
（三）兩造分居後，未曾聯絡往來，彼此亦未請求對方同居，經長期隔離，雙方已無感情存在，兩造婚姻產生不可彌補之破綻，且兩造已分居長達十餘年，兩造實已無意經營此段婚姻。是兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2件為證，並聲請訊問證人即原告之兄 林承福 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，此有原告提出之卷附戶籍謄本配偶欄及記事欄所載為證，堪信為真實。
三、經查：
（一）原告主張兩造婚後感情不睦，時生齟齬，原告遂於85年間自兩造設於台北縣中和市○○路○○○號2樓之住處離開，遷至他處居住，原告亦未加阻止，任令被告離去之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並經證人即原告之兄林承福到庭證稱：「（問：兩造現在有沒有住在一起？）沒有。」、「（問：為什麼沒有同住？）因為原告離開家裡。」、「（問：原告是什麼時候離家的？）十一年前。」、「（問：當時他們住在哪裡？）住臺北縣中和市○○路○○○號二樓。」、「（問：兩造平日相處互動情形如何？）我不太清楚，不過好像不太好。」等語屬實（參見本院96年1月11日言詞辯論筆錄）。
（二）原告主張其弟及父親先後於88年、89年間去世，被告知悉後，均未出現，亦未參加喪禮之事實，核與證人林承福於本院審理時證稱：「（問：89年間原告父親過世後舉行喪禮時被告有沒有前來參加？）沒有。」、「（問：被告知不知道你們父親有舉行喪禮？）應該知道。」、「（問：88年間原告弟弟車禍過世後被告有沒有前來問候或是前來參加喪禮？）都沒有。」、「（問：當時被告知不知道？）應該都知道，當時我跟被告就住在隔壁。」、「（問：被告為什麼不來問候及參加？）因為他跟原告感情不好，連帶對我們也很感冒。」等語情節相符（參見上開筆錄）。
（三）原告主張兩造分居後，未曾聯絡往來，彼此亦未請求對方同居，至今長期隔離之事實，業經證人林承福到庭證稱：「（問：兩造分居之後彼此有無互動往來嗎？）應該沒有。」、「（問：兩造彼此有無請求對方與自己同住？）都沒有。」、「（問：兩造有沒有談到離婚的事情？）應該有。」、「（問：兩造分居期間有沒有見面？）我不清楚，我只知道他們至少有十年沒有見面了。」、「（問：兩造分居期間有沒有互相要求離婚？）原告跟我講過被告不肯離婚。」等語無訛（參見上開筆錄）。
（四）被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，而衡諸證人林承福為原告之兄，其與被告並無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，其證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年三月四日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又倘若夫妻雙方對於上開離婚之重大事由均應可歸責且程度相同時，基於該條項但書之立法接近於積極破綻主義之立法方式，應認為雙方均得依該規定主張婚姻破裂而請求離婚（最高法院90年台上字第2215號判決參照）。經查：
（一）兩造因感情不睦，時生齟齬，原告於85年間離家，被告亦任令不管，致兩造分居二處，足見雙方感情破裂，已達恩斷義絕之程度，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意。
（二）兩造分居迄今已逾十年，在此期間，被告從未找原告返家同住，原告亦未請求被告同居，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻。
（三）原告之弟及父親先後於88年、89年間去世，被告知悉後，均未出現，亦未參加喪禮。且於本院審理期間，被告與原告始終間未就兩造間之婚姻所存在問題加以溝通，以取得對造之諒解，益徵其夫妻關係賴以維持之互信、互愛、互重、互持基礎，實已蕩然無存。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此項重大事由，經考量其成因與結果之形成，及兩造長期感情不睦致分居二處，於分居期間互不往來，本院認兩造均有可歸責之處，無分軒輊，而應共同負責。從而，揆諸上開法律及判決意旨，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，核無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月12日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月13日
書記官翁子婷