裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第45號民事判決
裁判日期：民國96年03月21日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第45號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告甲○
庚○○丙○○辛○○己○○兼上三人共同訴訟代理人戊○○○上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國八十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，暨逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
原告以新臺幣壹佰參拾參萬元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○於民國81年3月9日邀同被告戊○○○及訴外人曾 周永 為連帶保證人，向高雄縣梓官區漁會（下稱梓官漁會）借貸新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭借款），簽訂擔保放款借據，約定借款期限自81年3月9日起至82年9月9日止，嗣後甲○又向梓官漁會申請展期，而與曾周永一同於82年12月31日，另行簽立擔保放款借據，約定借款期間自82年12月31日起至85年12月31日止，利息按年息10%計算，且按月平均攤還本金，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎甲○借款後，自84年1月15日起即拒不繳款，尚欠本金共計40
0萬元未清償，而曾周永為連帶保證人，就系爭借款應負連帶清償責任，因曾周永於84年1月15日死亡，其繼承人即被告戊○○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○未於法定期限內為拋棄或限定繼承，自應依法承受曾周永財產上之一切權利義務，而對系爭借款負連帶清償之責。原告經財政部核准於90年9月15日受讓梓官漁會信用部，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，求為判決除擔保金額外，如主文第1項所示。
二、被告甲○、庚○○則以：曾周永與梓官漁會之借款，甲○並不知情，係曾周永死亡後，收到梓官漁會通知，始知其事。因甲○乃高雄縣岡山鎮華崗里之農民，所有金錢往來均在高雄縣岡山鎮農會嘉興分部（下稱岡山農會），若有資金需要，理應向岡山農會辦理貸款，豈有可能至梓官漁會借款。且本件借款期間，甲○名下有多筆土地可供抵押借款，無需曾周永提供土地借款。另擔保放款借據上之簽名，並非甲○之字跡，此經法務部調查局鑑定在案。因曾周永之女庚○○與甲○之子 洪崇富 於80年4月14日訂婚，並81年6月14日結婚，在此期間，曾周永曾向甲○表示欲購買農地，惟無自耕農資格，而要求暫時借用甲○名義辦理登記，並指示庚○○向甲○拿取印鑑章與印鑑證明後，轉交曾周永辦理，故甲○並未向梓官漁會借款400萬元等語置辯。被告丙○○、辛○○、己○○、戊○○○則以：其等均為曾周永之繼承人，而系爭借款係曾周永邀戊○○○擔任保證人，在信用部對保時，戊○○○未曾見過甲○等語。並均求為判決：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：曾周永曾擔任甲○向梓官漁會借貸400萬元之連帶保證人，並簽立擔保放款借據。依該借據之約定，借款利息按年息10%計算，且按月平均攤還本息，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。而系爭借款自84年1月7日起即未繼續繳納本息，尚欠本金共計40
0萬元未清償。曾周永於84年1月15日死亡，其繼承人即被告戊○○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○均未於法定期限內為拋棄或限定繼承，原告則於90年9月15日經財政部核准受讓梓官漁會信用部，此為兩造所不爭（本院卷第93至94頁），並有曾周永繼承系統表、81年3月9日擔保放款借據、82年12月31日擔保放款借據、81年3月7日約定書、借款申請書、展期申請書、擔保放款帳卡、甲○活期存款明細分類帳卡、81年3月12日印鑑證明、82年9月23日印鑑證明、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、活期存款取款條、財政部台財融㈢字第0000000000函、本院91高貴民忠行字第5335
1號函、82年12月31日擔保放款借據各1份附卷可稽（見本院卷第6頁、第7頁、第29頁、第8至10頁、第96至102頁、第11至12頁），堪認為真實。
四、本件兩造之爭點在於：㈠甲○是否曾向梓官漁會借款400萬元，而應依消費借貸契約給付原告未清償之本金400萬元及利息、違約金？㈡戊○○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○應否依繼承及連帶保證關係，就前開400萬元及利息、違約金負連帶清償之責？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠甲○是否曾向梓官漁會借款400萬元，而應依消費借貸契約
給付原告未清償之本金400萬元及利息、違約金？⒈按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力；票據
上之簽名，得以蓋章代之，民法第3條第2項、票據法第6條分別定有明文，是當事人為法律行為而有使用文字之必要者，蓋章與簽名，具有同等效力。次按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。
⒉經查：81年3月9日擔保放款借據成立後，梓官漁會即撥放
貸款400萬元至甲○設於梓官漁會之帳戶內，並經甲○於同日蓋用印鑑章於取款條，憑以領取帳戶內之400萬元款項，而82年12月31日簽立之擔保放款借據，貸款400萬元，則以貸放沖帳方式借款，償還81年3月9日貸款，以展期還款一節，有被告不爭執其真正之擔保放款帳卡、活期存款明細分類帳卡、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、活期存款取款憑條等在卷可證（見本院卷第96至97頁、第100至102頁）。而原告提出之81年3月9日及82年12月31日擔保放款借據2紙（下稱系爭借據2紙）上甲○之印文，確係使用甲○所有之印鑑章所蓋一節，亦為兩造所不爭（見本院卷第91頁、第93至94頁），足認甲○與梓官漁會間，就400萬元貸款部分，確於81年3月9日、82年12月31日成立消費借貸契約，甲○並已取得該貸款無訛。甲○既否認有消費借貸合意，並主張借據印鑑章係盜蓋及未受領貸款，揆諸上揭說明，自應就此一事實負舉證責任，若甲○未能舉證以實其說，則因蓋章與簽名有同一效力，即應認甲○確與梓官漁會成立消費借貸關係，並已受領貸款，而應依借據文義負返還借款義務。
⒊被告雖以前詞置辯。惟查：
⑴甲○所有之印鑑章，除於81年8月9日在擔保放款借據「
借款人」欄上蓋章外，更於82年12月31日在擔保放款借據「借款人」欄上蓋章，有系爭借據2紙在卷可證（見本院卷第7頁、第29頁）。而甲○子媳即庚○○曾於80年4月14日訂婚後，81年6月14日結婚前，因辦理農地借名登記事宜，將甲○所有之印鑑章交與曾周永2至3次，每次交付印鑑章之時間約1星期左右，隨即將印鑑章返還甲○，此經庚○○另案證述明確（見臺灣高等法院高雄分院93年度上字第25號卷㈡第98至101頁），且為甲○所不爭（見同上卷第103至104頁）；另甲○主張借名登記之農地即高雄縣○○鎮○○段660、634、659地號土地及高雄縣○○鎮○○段1231、1232地號土地，係分別於81年1月20日、同年3月27日、同年6月26日登記至甲○名下後，再分別於82年6月18日、同年5月24日、同年6月18日移轉登記至曾周永名下，此經本院核閱92年度訴字第1504號卷第54至56頁、第58頁、第79頁、第74頁、第93至94頁、第98至99頁所附之甲○民事答辯㈡狀及土地登記簿5份在卷可佐。綜合甲○、庚○○之陳述，可知曾周永每辦理土地移轉登記而持有甲○印鑑章之時間，僅1星期左右，且辦妥後隨即將印鑑章繳還甲○，而依前開土地登記簿記載之土地移轉登記時間，最後1次移轉登記係82年6月18日，則曾周永應無在辦理土地移轉登記後，繼續持有甲○所有之印鑑章長達半年，而能在82年12月31日在擔保放款借據上盜蓋使用之理。
⑵高雄縣○○鎮○○段○○○○號土地、高雄縣○○鎮○○段
1562之38、1526之41、1597之36、1056、1056之5、121之45地號土地均為甲○所有，固有所有權狀7紙附卷可參（見本院卷第76至82頁）。惟甲○擁有幾筆土地，與甲○是否會向梓官漁會借貸，客觀上顯無關連。又甲○辦理借貸之對象，縱多為岡山農會，其亦可能與岡山農會以外之其他金融機構金錢往來，故甲○以其若有資金需求，理應向岡山農會辦理，而無向梓官漁會借款之可能等語置辯，尚有可議。況且，甲○與洪崇富曾於81年8月間，將甲○所有之高雄縣○○鎮○○段1231、1232地號土地，設定最高限額720萬元之抵押權與梓官漁會，以擔保洪崇富向梓官漁會之借款400萬元，該借款並87年間清償完畢而塗銷抵押權登記，此有洪崇富簽立之擔保放款借據、高雄縣美濃鎮地政事務所93年3月16日函檢附抵押權設定、塗銷登記資料在卷可憑（見臺灣高等法院高雄分院93年度上字第
25號卷㈡第126頁、同案卷㈠第56至65頁），由此足見甲○並非與梓官漁會，全無金錢往來，是甲○主張其如需資金，理應向岡山農會辦理，不可能向梓官漁會借貸云云，即難採信。
⑶如附表所示之文件經送法務部調查局鑑定結果，認附表所
示文件上「甲○」之簽名，其字跡與甲○當庭書寫字跡筆劃特徵不符，固經本院核閱臺灣高等法院高雄分院93年度上字第25號卷所附鑑定通知書無訛（見該卷㈡第183至18
4頁）。而比對系爭借據2紙（見本院卷第7頁、第29頁），與附表所示文件上之「甲○」簽名，可發現系爭借據
2紙上「甲○」之簽名字跡筆畫與附表所示文件上之「甲○」簽名雷同，惟因甲○否認系爭借據2紙上之簽名為真正，原告復無法舉證證明系爭借據2紙上之「甲○」2字確為甲○所親簽，故尚難認系爭借據2紙上之「甲○」簽名為真正。縱然如此，但借款人未在借據上親自簽名之原因眾多，他人偽造簽名雖為可能原因之一，惟客觀上亦無法排除授權他人代為簽名之情形，是該2紙借據上之簽名並非真正，尚無法逕認甲○未與原告成立消費借貸契約。
此外，簽名之真正與否，與印文之是否真正或是否由他人盜蓋，亦無直接關連，自亦無法以系爭借據2紙借據上之「甲○」簽名非真正，遽認系爭借據2紙上之「甲○」印文為他人所盜蓋。
⒋依前所述，系爭借據2紙上之「甲○」印文乃屬真正，被告
復無法舉證該印文係遭他人所盜蓋，則因蓋章與簽名有同一效力，且另有甲○活期存款明細分類帳卡、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、活期存款取款條等足以證明梓官漁會撥款40
0萬元至甲○設於梓官漁會帳戶，並經甲○提領等事實之資料，堪認甲○確與梓官漁會有消費借貸契約存在，故甲○自有依消費借貸契約之約定，給付原告未清償之本金400萬元及利息、違約金之義務。
㈡戊○○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○應否依繼承及
連帶保證關係，就前開400萬元及利息、違約金負連帶清償之責？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條規定甚明。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。
⒉經查：曾周永為系爭借款之連帶保證人，而曾周永於84年1
月15日死亡後，其繼承人戊○○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○，均未於法定期限內為拋棄或限定繼承，因系爭借款自84年1月7日起即未繼續繳納本息，尚欠本金共計40
0萬元未清償，而原告業經財政部核准日受讓高雄縣梓官區漁會信用部，已如前述，則原告依連帶保證契約及繼承之法律關係，請求戊○○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○積欠之本金400萬元及遲延利息、違約金，自有理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。中華民國96年3月21日
民事第六庭審判長法官謝靜雯
法官鄭詠仁法官高增泓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月21日
書記官王敏東附表┌──┬───────┬──────┬───────┬─────────┐│編號│文件名稱│日期│簽署姓名│備註│├──┼───────┼──────┼───────┼─────────┤│一│約定書│81年3月7日│在「立約定書人│見本院92年度訴字第│││││」欄簽署「甲○│1504號卷第162頁│││││」2字││├──┼───────┼──────┼───────┼─────────┤│二│同意書│82年5月27日│在「立同意書人│見臺灣高等法院高雄│││││即擔保物所有權│分院93年度上字第25│││││人」欄簽署「洪│號卷㈡第153頁│││││盤」2字││├──┼───────┼──────┼───────┼─────────┤│三│擔保放款借據│82年12月31日│在「連帶保證人│見本院92年度訴字第│││││」欄簽署「甲○│1504號卷第9頁│││││」2字││├──┼───────┼──────┼───────┼─────────┤│四│擔保放款借據│82年12月31日│在「連帶保證人│見本院92年度訴字第│││││」欄簽署「甲○│1504號卷第133頁│││││」2字││└──┴───────┴──────┴───────┴─────────┘