臺灣臺北地方法院97年度訴字第3476號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3476號民事判決

裁判日期：民國97年06月13日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3476號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
戊○○被告甲○○
丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣新竹地方法院移送而來，本院於民國97年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾參萬壹仟陸佰零壹元，及自民國九十七年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之七點零八計算之利息，及自民國九十七年五月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之個人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及余全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，應有上開民事訴訟法規定之適用。本件原告即債權人對債務人即被告甲○○、丙○○聲請核發支付命令，債務人甲○○於法定期間內以該項債務尚有糾葛聲明異議，且有利於共同訴訟人，核非基於個人關係之抗辯，丙○○雖未聲明異議，效力仍應及之，且經臺灣新竹地方法院一併移送而來，爰列丙○○為本件被告，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告甲○○於民國93年7月30日邀同訴外人丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定借款期間自93年7月30日起至98年7月30日止，利息依原告公告之基準利率加碼週年利率4.43%按月機動計付，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅攤還本息至97年3月30日，尚欠本金731,601元及自97年3月30日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸之法律關係，求命判決被告給付上款等語。並聲明：如
主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、繳款交易明細表、貸放主檔資料查詢、撥款明細為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付731,601元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年6月13日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月13日
書記官曾寶生