新店簡易庭102年度店簡字第82號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度店簡字第82號
原　　　告　 陳振東
訴訟代理人　 卓忠三 律師
複代理人　　 許茹嬡 律師
被　　　告　 丕文 科技股份有限公司
法定代理人　 劉瑞恒
訴訟代理人　 張小文
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年3月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前聲請本院就原告之財產予以假扣押，經本
院以100年度全字第876號裁定准予假扣押，復經本院以100
年度司執全字第333號執行命令辦理強制執行在案。嗣經原
告聲請，本院以100年度司全聲字第231號裁定命被告於裁定
送達7日內，就其欲保全之請求，提起本案訴訟，該裁定於
100年6月16日送達被告後，被告於100年6月21日就上開假扣
押欲保全之請求，提起第一審訴訟，經本院以100年度勞訴
字第192號判決被告敗訴，被告不服提起上訴，又經臺灣高
等法院以101年度勞上字第49號判決駁回其上訴，被告亦於
101年9月10日具狀捨棄上訴，故被告敗訴確定（下稱本案）
。查被告為保全其實際上不存在之金錢請求而對原告為假扣
押之聲請，經本院100年度司執全字第333號執行命令，於10
0年5月6日扣押原告新台幣(下同)1,786,000元，程序費用1,
000元，執行費用14,288元，共計1,801,288元，扣押期間迄
今已1年6月餘，依民事訴訟法第531條第1項之規定，及最高
法院100年度台上字第989號、86年度台上字第262號判決，
假扣押裁定因本案敗訴確定，債權人聲請撤銷假扣押者，應
賠償債務人之金錢因假扣押所受之損害，並按週年利率5%計
付利息以為賠償。是本件被告應賠償原告之金錢因假扣押所
受之損害，即按週年利率5%計付利息135,097元予原告(計算
式：1,801,288元×5%×1.5年＝135,097元)。原告已以存證
信函要求被告給付因假扣押所受之損害，惟被告迄今未給付
，爰依民事訴訟法第531條第1項之規定起訴。並聲明：被告
應給付原告135,097元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：被告於101年9月3日接獲臺灣高等法院之敗訴判
決後，為免雙方繼續纏訟，即於101年9月10日具狀捨棄上訴
權，於101年10月9日聲請撤銷假扣押裁定及撤回強制執行之
聲請在案。被告聲請執行法院對於原告假扣押之標的係原告
於玉山銀行之美金外匯存款，除存款本金外，銀行仍按期將
孳息撥入原告之帳戶，並未移轉為被告所用，仍屬原告所有
。原告未舉證其因假扣押受有何損害，亦未舉證該損害與假
扣押間有因果關係，原告之請求顯無理由。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、原告主張被告前聲請本院就原告之財產予以假扣押，經本院
以100年度全字第876號裁定准予假扣押，復經本院以100年
度司執全字第333號執行命令辦理強制執行在案。嗣經原告
聲請，本院以100年度司全聲字第231號裁定命被告於裁定送
達7日內，就其欲保全之請求，提起本案訴訟，該裁定於100
年6月16日送達被告後，被告於100年6月21日就上開假扣押
欲保全之請求，提起第一審訴訟，經本院以100年度勞訴字
第192號判決被告敗訴，被告不服提起上訴，又經臺灣高等
法院以101年度勞上字第49號判決駁回其上訴，被告亦於101
年9月10日具狀捨棄上訴，故被告敗訴確定，債權人並於101
年10月9日聲請撤銷假扣押等事實，業據提出本院100年度全
字第876號裁定、100年度司執全字第333號執行命令、100年
度司全聲字第231號民事裁定、100年度勞訴字第192號判決
、台灣高等法院101年度勞上字第49號判決、被告101年9月1
0日捨棄上訴權及聲請確定證明書狀等件影本為證，並經本
院依職權調取本院100年度全字第876號及100年度司執全字
第333號民事卷宗在卷可佐，且為被告所不爭執，堪信屬實
。
四、原告雖主張假扣押裁定因本案敗訴確定，債權人聲請撤銷假
扣押者，應賠償債務人之金錢因假扣押所受之損害，並按週
年利率5%計付利息以為賠償，本件被告應賠償原告之金錢因
假扣押所受之損害為135,097元乙節，則為被告所否認，並
執前詞為辯。經查：
㈠按民事訴訟法第531條第1項規定，假扣押裁定因自始不當而
撤銷或因債權人不於一定期間內起訴及債權人聲請而撤銷假
扣押裁定者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之
損害。其中所謂債權人聲請撤銷假扣押者，倘依文義解釋，
只要債權人聲請假扣押後又主動撤銷假扣押者，毋庸審查原
假扣押之聲請是否正當，債權人對假扣押債務人一律應負賠
償責任，則不啻認為債權人之正當權利行使屬侵害他人權利
，與假扣押制度保全強制執行之本旨相悖。況債權人聲請撤
銷假扣押裁定之原因不一，設若相同之原因事實，如由債務
人聲請撤銷假扣押，僅能依民法侵權行為有關規定請求債權
人賠償損害，並應就債權人之故意、過失負舉證責任；如由
債權人主動撤銷假扣押裁定，則應依民事訴訟法第531條規
定負無過失賠償責任，兩者相較殊非公平。而「假扣押裁定
因假扣押債權人聲請而撤銷」假扣押債務人因而得依民事訴
訟法第531條規定向假扣押債權人請求賠償者，係與「假扣
押裁定因自始不當而撤銷」、「假扣押債權人未依限期起訴
」併列為請求賠償之原因，則解釋「假扣押裁定因假扣押債
權人聲請而撤銷」之要件，應予限縮解釋為「僅於債權人之
請求不正當者」，始應由假扣押債權人對假扣押債務人負賠
償責任，方稱公允。又按假處分裁定因自始不當而撤銷者，
債權人固應賠償債務人因假處分所受之損害，但必債務人確
因假處分受有損害，且損害與假處分之間具有因果關係，始
得請求賠償（最高法院60年台上字第4703號判例參照）。依
民事訴訟法第533條規定，假處分係準用關於假扣押之規定
，易言之，假扣押債務人需確因假扣押受有損害，且損害與
假扣押之間具有因果關係，始得請求賠償。查本件被告係因
受本案敗訴確定而聲請撤銷假扣押裁定，揆諸前開說明，若
原告主張受有損害，請求被告賠償時，自須證明原告因被告
聲請假扣押致受有損害，且損害與假扣押之間具有因果關係
，始得請求賠償。
㈡惟本件本案被告主張原告不符合勞動基準法自請退休要件，
領取被告誤發之退休金，受有不當得利等情，固經本院100
年度勞訴字第191號及臺灣高等法院101年度勞上字第49號判
決認原告並無不當得利因而判決被告敗訴確定，然被告依其
提出之人事資料及退休金給付資料而主觀上認被告受有不當
得利，而聲請本院准許於供擔保後在1,786,000元範圍內扣
押原告之財產，此係被告基於保全債權之必要，依民事訴訟
法相關規定，對原告所實施之合法行為，而被告對原告提起
之本案訴訟因被告不欲繼續爭執致遭敗訴判決確定，亦難認
為被告提起該本案訴訟或對原告為假扣押即屬無正當理由而
恣意為之。嗣被告於上開本案判決確定後即撤銷其假扣押裁
定，也難認被告有濫行假扣押又任意撤銷情事，揆之首揭說
明，自不適用民事訴訟法第531條第1條之規定，原告主張被
告應依該條規定負損害賠償之責，於法無據。
㈢再者，原告主張存款被扣押而無法自由使用收益，受有損害
云云，原告所有系爭存款在假扣押查封期間，固依法喪失處
分之權能，然原告所有系爭存款本即存放銀行帳戶中，而原
告迄本件訴訟終結，猶未能提出證據證明伊有何運用系爭存
款資金之具體計劃，也未提出其他證據證明資金調度有何受
損等情事，自難認為原告除將系爭存款儲蓄於銀行外，尚有
何其他依已得計劃可得預期之利益損失，或有何固有財產受
損等情，自難認為原告因被告假扣押行為受有何具體損害。
故原告主張伊所有系爭存款因被告假扣押行為，受有與法定
利息相當之利益損失云云，即無可取。從而，原告依民事訴
訟法第531條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任，亦非
有據。
五、綜上所述，原告主張因被告假扣押行為受有損害，顯不足採
，被告抗辯尚屬可信。從而，原告主張本於民事訴訟法第53
1條第1項規定，請求被告賠償系爭存款遭假扣押期間按法定
利率5％計算之利息損失135,097元，及自支付命令送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,440元。
中華民國102年3月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月20日
書記官林欣慧