臺灣臺北地方法院95年度訴字第7545號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第7545號民事判決

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第7545號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國95年10月16日言詞辯論終結，判決如下:
主文被告應給付原告新台幣叁拾萬元，及自民國95年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告原為男女朋友，於民國93年2月20日晚間，兩造在臺北市○○區○○路○○號春天酒店內發生性行為，而被告竟未經伊同意，以SONY牌攝影機（型號：DCR-PC7NTSC)竊錄兩造性行為之過程並製成光碟，顯已侵害伊隱私權，致伊受有精神上之損害。爰依侵權行為法則，訴請被告應賠償伊精神慰撫金等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）2,000,000元，及加計自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、查，被告於上開時地，未經原告同意即竊錄兩造性行為過程，並製成光碟之行為，經臺灣臺北地方法院檢察署以被告涉有刑法第315條之1第2款無故錄影竊錄他人非公開活動之罪刑提起公訴，並經本院刑事庭判處被告有期徒刑4月，如以易科罰金以銀元300元折算一日在案等情，有本院94年度易字第1543號刑事判決可參（見本院卷第4至6頁），且經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實；而被告經合法通知後（見本院附民卷第4頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。準此，本院應審究者為㈠被告上開竊錄行為是否已不法侵害原告之隱私權？㈡若是，則被告應賠償原告非財產損害以若干為當？茲分別論述如下：
㈠、被告上開竊錄行為是否不法侵害原告之隱私權?按隱私權係指一個人於其私人生活事務與領域享有獨自權（
therighttobealone），不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利。查，性行為屬於個人極度隱私之範疇，而被告卻未經原告同意即將該過程予以竊錄，顯已侵害原告不讓他人無端干預私生活之權利(即隱私權)至明。
㈡、被告賠償原告非財產上損害以若干為當？⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
⒉本院審酌原告係專科畢業，目前擔任外商銀行之帳務管理
部專員，其於94年所得約212,394元(見本院卷第16至17頁之在職證明、畢業證書；第7頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表)；被告係專科畢業，目前從事營造業，於94年間所得約759,100元(見本院卷第18頁、臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第18762號偵查卷宗第11頁、本院卷第9頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表)；而兩造原係男女朋友，惟被告未經原告同意將私密之性行為過程加以竊錄，並製成光碟，使原告因害怕光碟外流而心懷恐懼，其精神上所受之痛苦實非筆墨所得形容等情狀，認被告應賠償原告非財產上損害以300,000元為允當。
五、從而，原告依侵權行為法則，訴請被告應賠償其非財產上損害300,000元及加計自起訴狀繕本送達翌日（即95年1月28日，見附民卷第4頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此所為請求，即非有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年10月30日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年10月30日
書記官薛德芬