臺灣臺北地方法院99年度簡字第1041號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第1041號刑事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1041號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13896號），被告於本院自白犯罪，本院聽取公訴人意見後，認宜以簡易判決處刑， 爰逕 以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○預見某真實姓名、年籍不詳之成年男子不自行申辦郵局或銀行帳戶而託詞應徵工作需繳出提款卡供測試信用是否正常云云，係擬供為詐欺等不法犯罪行為贓款匯入之人頭帳戶之用等事實，竟以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國98年4月10日，在臺北縣三重市某處，將其前所開設之第一商業銀行圓山分行帳戶（帳號為00000000000號，分行址設臺北市○○○路○○號，下稱一銀帳戶）之提款卡（含密碼），交予該人使用。嗣該人與同詐騙集團之成員間，意圖為自己不法之所有，遣人於98年4月12日21時許，去電乙○○，佯稱係銀行經理，要查詢帳號並證明身分云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於當晚48時至57時許間，分3筆將新臺幣（下同）共10萬元轉出並匯入對方指定之上開一銀帳戶內，該集團成員並隨即將之提領一空，因而詐欺得手，乙○○隨後方知受騙。
二、案經被害人乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。
查本件被告甲○○雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（99年度易字第232號案件），惟被告於本院自白犯罪（見本院99年3月22日準備程序筆錄），參酌公訴檢察官之意見，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
四、證據名稱：㈠被告於本院之自白。
㈡證人乙○○之警詢證詞。
㈢警製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細表、報案三聯單、上開一銀帳戶之開戶申請書及歷史交易明細等件。
五、被告交付一銀帳戶提款卡（含密碼）予某不詳成年男子，雖可預見其人與其他同集團成員係從事詐欺等不法行為且縱如此亦不違背本意，然此僅係對該集團之詐欺犯行提供助力，並非有何共同正犯之犯意聯絡及行為分擔，且尚不能證明被告知悉該人及其集團係從事常業詐欺或其他重大犯罪，故核被告所為，僅係構成刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。被告係幫助犯，斟酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
六、爰審酌被告不顧政府長期大力查緝詐騙集團，宣導民眾勿因交付帳戶或提供資料因而成為詐騙集團之幫兇，仍恣意為之，造成被害人之金錢損失，犯罪所造成之損害非輕，然犯後坦承犯行，態度尚可，暨其素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙金額之多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
七、末被告已將上開帳戶之提款卡等物交予該詐騙集團之人，此業據被告供述甚詳，既已交付，則上開物品即非屬被告所有，此外亦別無法定應沒收之事由存在，縱不能證明該等物品業已滅失，亦無從依法宣告沒收，附此敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
九、本件被告自白犯罪，在審判中向本院表示願受科刑之範圍，本院依其請求所為上開判決，被告不得上訴（刑事訴訟法第
451條之1、第455條之1第2項參照）。檢察官如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年3月31日
刑事第五庭法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官游秀珠中華民國99年3月31日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。