臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 甲000000000店股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 郭思吟 律師
被 告 龍之社實業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付扣款事件，於中華民國97年3月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰玖拾伍元，及自民國九十六
年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、原告主張：被告於民國94年1月4日與原告簽立年度業務交
易協定，依該協定及兩造於94年間之交易，原告應給付被告
貨款新臺幣（下同）26,294元，惟被告亦應給付原告郵資25
元及其他扣款52,464元（含⑴購貨退佣70元、⑵準時付款39
4元、⑶電子供應鏈系統服務6,000元、⑷業務推廣贊助費
30,000元、⑸聖誕節贊助費10,000元、⑹電子供應鏈業績庫
存查詢6,000元），經相互抵銷後，被告尚應給付原告26,1
95元。然上開款項，迭經原告催討，被告迄未清償。為此，
爰提起本件訴訟，訴請被告給付26,195元，及自訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
二、被告則以兩造簽訂之年度業務交易協定，係原告單方所制定
，被告只能單方面接受，且該交易協定中約訂之扣款（即不
當收取附加費用諸如新廠商管理費、電子供應鍵費、廣告贊
助費、業務查詢費），被告並無置喙餘地，且顯不合理，明
顯違反公平交易法第24條規定云云置辯；並聲明駁回原告之
訴。
三、得心證之理由：
本件原告主張之事實，業經提出兩造簽訂之94年業務交易協
定、交易對帳單、各項扣款表等為證。而被告亦係從事業務
之法人，依卷附兩造協議書以觀，原告收取之附加費用項目
，計有：購貨退佣、特別推廣折扣費、新廠商管理費、促銷
活動費及廠商電子供應鍵使用費，其餘項目均空白，可見係
經過兩造協商而訂定，且附加費用並無重複收取，原告並主
動放棄特別推廣折扣費中之三項目，亦未收取已約定之部分
費用，只收取前述項目。因此，足證兩造係本於自由意志而
簽定協議，難認該協議有顯失公平或原告有違反公平交易法
第24條情事；另被告委託律師向主管機關檢舉該協議內容違
反公平交易法相關規定一案，亦經行政院公平交易委員會為
不違反公平交易法相關規定之認定，此有卷附行政院公平交
易委員會97年1月24日公壹字第0970000747號函在卷可稽。
是被告抗辯，其出貨給原告之貨款僅26,294元，原告向收取
之贊助金竟高達5萬多元並不合理，並不足採。從而，原告
依兩造間業務交易協定及抵銷之法律關係訴請被告給付26,
195元，及自訴狀繕本送達被告之翌日即96年6月8日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
書記官林義傑