最高行政法院97年度裁字第1218號裁定

裁判字號：最高行政法院97年裁字第1218號裁定

裁判日期：民國97年02月14日

裁判案由：停職

最高行政法院裁定
97年度裁字第01218號上訴人甲○○被上訴人臺北市政府代表人乙○○上列當事人間停職事件，上訴人對於中華民國96年9月20日臺北高等行政法院96年度訴字第00068號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係被上訴人所屬工務局養護工程處（下稱養工處，民國95年8月1日更名為水利工程處）薦任第6職等副工程司兼任該處養護工程隊第6分隊分隊長，因涉嫌養工處承包廠商使用再生瀝青道路鋪設工程弊案，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依貪污治罪條例第5條第1項第3款收受賄賂罪提起公訴，嗣經被上訴人依公務員懲戒法第19條規定移送公務員懲戒委員會審議，並以上訴人違失情節重大，傷害機關形象至鉅，考量對公務秩序之影響，遂依公務員懲戒法第4條第2項規定，以95年7月11日府人三字第09502933300號令核予停職處分。上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。是依首揭說明，應認其上訴為不合法。另上訴人主張被上訴人涉嫌貪瀆案尚在臺灣臺北地方法院審理中，請求裁定停止訴訟程序乙節，本院認本件上訴為不合法，且停職為暫時性之處分，故本件無裁定停止訴訟程序之必要。附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年2月14日
最高行政法院第二庭
審判長法官高啟燦
法官姜仁脩法官黃合文法官廖宏明法官楊惠欽以上正本證明與原本無異中華民國97年2月15日
書記官彭秀玲