裁判字號：臺灣桃園地方法院93年再易字第11號民事判決
裁判日期：民國95年05月19日
裁判案由：給付會款
臺灣桃園地方法院民事判決93年度再易字第11號
再審原告甲○○○再審被告乙○○上列當事人間請求給付會款事件，再審原告對於民國93年月3日25日本院91年度簡上字第74號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本件再審原告係於民國93年4月5日收受本院91年度簡上字第74號民事判決，而於同年月25日向本院提起再審之訴，尚未逾上開法條所規定之再審期間，其起訴程序合法，先予敘明。
貳、再審原告主張其並未積欠再審被告會款新台幣（下同）797,
740元，應由再審被告就積欠會款797,740元之事實負舉證責任；又原審判決附表所列之互助會單明細係再審被告所製作，並為再審原告否認，自應由再審被告負舉證責任，原審未命再審被告舉證，率而認定，顯有未適用民事訴訟法第27
7條之錯誤。而系爭結算單左下方已記載「影印本甲○○○：正本乙○○保存」等語，是再審原告自無法提出正本，再審被告既稱上面日期、簽名為伊親筆，係伊於87年12月16日晚上往訪再審原告未果時所留紙條，惟此往訪未果之事實為再審原告所否認，自應由再審被告負舉證責任，然再審被告於原第一審及原審先後陳述不一，況其於原審提出另張88年
1月4日往訪再審原告所留紙條明確記載往訪未遇留下紙條之旨，對照系爭87年12月16日之紙條，僅記載日期、時間，而未有任何往訪未遇之文字，孰能置信？最高法院73年度台上字第2382號判決意旨顯有邏輯上之矛盾，亦無拘束力，原審判決引該判決為本案判斷之依據，顯有錯誤，是原審判決因再審原告未提出原本，而認系爭結算單影本不足採信，顯然違背舉證責任分配原則。再審被告未提出伊於85年3月15日得標合會金確為366,000元之證據，然而系爭結算單就兩造之互助會有幾組、幾會、會期、活會款、死會款各若干，其前後計算均極為明確，再審被告又親筆簽名承認收到366,
000元，系爭結算單顯可證明係清償兩造間之會款，原審判決僅因再審被告另參加再審原告所召集自84年4月15日起至87年3月15日止之互助會，即遽指再審原告應舉證證明系爭366,000元系清償系爭互助會會款云云，有違舉證責任分配之原則。再審原告於原審提出辯論意旨狀，就本案重要爭論提出事實，而再審被告均無回應，原審實是疏漏未調查，再審被告就伊於原第一審主張之事實不舉證證明，再審原告無須就抗辯之事實負舉證之責任。原審訊問再審被告請求給付之會款金額如何算出，再審被告無法回應，且再審被告均避不出庭，由其夫 李自由 出庭冒稱會員，毀謗誣陷再審原告。兩造會算後，李自由陸續於88年4月2日、13日及16日前來收取150,000元、90,000元及9,450元，共計615,450元，又 蕭惠玲 係自己參加再審原告之互助會，其夫 邱顯來 從未代為處理，邱顯來更不可能委由李自由收取蕭惠玲之會款。而蕭惠玲詐騙再審原告且積欠會款，亦經本院以93年度桃簡字第966號民事判決在案，足見再審被告顯係與邱顯來勾串作證，蕭惠玲參加之互助會係自84年9月16日起至86年10月16日止，共26會，並於85年11月16日得標，即第15個月得標，由其親自受領合會金，足證李自由、邱顯來於原審之證詞，均為不實。再審被告明知訴外人 林淑芬 、 林傑濱 訛詐再審原告互助會款，竟與李自由勾串，共同於會單上偽造「收」字，林傑濱於本院92年度壢簡字第124號案件中，無法否認其有訛詐再審原告，並尋求再審原告原諒，林淑芬、 劉福來 與再審原告間之會款糾紛，於93年10月14日經桃園縣大溪鎮調解委員會調解成立，其二人同意並給付再審原告46,000元會款，足見林淑芬於原審之證言，均無可採。是原確定判決適用法規顯有錯誤，為此依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：一、本院91年度簡上字第74號判決主文第1項、第2項、第4項及關於命再審原告負擔訴訟費用部分之裁判廢棄。二、前開廢棄部分，再審被告於原審之上訴駁回。三、再審及原審之訴訟費用由再審被告負擔。惟本件再審被告則未提出任何書狀作何聲明或陳述。
參、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。故同一待證事項如在前訴訟程序中業已調查明確，並經受訴法院根據該項調查結果達成實體上之法律判斷，且就該待證事項亦無其他未經斟酌之證據方法，即不容當事人執以提起再審之訴，求依再審程序更為無益之調查。又再審之訴，必須具體主張原確定判決有民事訴訟法第496條或第497條所列情形之再審理由者，始為合法。
而民事訴訴法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，應以確定終局判決違背法規或現存判例、解釋為限，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤，此有最高法院57年台上字第1091號及63年台上字第880號判例可資參照。至於證據之取捨、事實之認定乃事實審法院職權之行使，原不發生法規是否適用錯誤之問題。再者，民事訴訟法第497條、第
436條之7所規定之「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前審（第二審）言詞辯論終結前，已經存在並已為證據聲明之證據，前審（第二審）並未認為不重要而忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要，或雖經調查而未於判決中就調查之結果予以判斷，且均須足以影響裁判結果者而言。是原確定判決若對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，仍不得據為再審之理由。
肆、本件再審被告於原審主張：伊參加再審原告所召集：㈠會期自84年5月25日起至88年1月25日止，每月5,000元，底標為600元，採外標制之互助會2會（下稱甲互助會）；㈡會期自84年7月1日起至87年6月1日止，每會10,000元，底標為1,000元，採外標制之互助會1會（下稱乙互助會）；㈢會期自84年12月5日起至87年9月5日止，每會10,000元，底標為1,000元，採外標制之互助會2會（下稱丙互助會），上開互助會因故各延期半年，會期分別延至㈠88年8月25日；㈡88年1月1日；㈢88年3月5日，嗣上開3互助會於87年10月間停會，而再審被告各有1活會未標取，其已繳付甲互助會活會35會，乙互助會活會33會及丙互助會活會28會，歷次標金如附表互助會單明細所示，是扣除伊應付之死會款後，再審原告應給付再審被告㈠甲互助會：157,290元；㈡乙互助會：387,820元；㈢丙互助會：252,630元，合計797,740元。又兩造未曾對系爭3互助會進行結算，系爭結算單中：「乙○○（即再審被告）87.12.16.8：00PM」部分，係再審被告於87年12月16日晚上8時前往請求給付會款不遇，於再審原告住處留下字條之署押，遭再審原告持以剪接偽造，再審原告提出之系爭結算單影本並非真正等語。再審原告於原審則以：再審被告之活會部分僅繳納甲、乙互助會各33次，丙互助會26次，且得標金額非如再審被告所述，又系爭3互助會業經兩造於87年12月16日進行結算，扣除再審被告應給付之死會會款後，再審原告尚應給付再審被告629,400元，再審原告已於結算當日給付366,000元予再審被告簽收，並作成系爭結算單，再審被告之夫 李自由復 陸續於88年4月2日、13日及16日，向再審原告收取150,000元、90,000元及9,450元，共615,450元，是再審原告僅餘13,950元未清償等語置辯（其中13,950元及其利息部分，經原第一審判決命再審原告給付，未據再審原告提起第二審上訴，已於再審原告收受原第一審判決後經過20日確定）。
伍、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又聲明書證，應提出文書為之。私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本。法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第277條前段、第341條、第352條第2項、第353條、第357條、第358條第1項分別定有明文。而因以剪貼、拼湊文書後影印之方式變造或偽造文書之內容，乃屬易事，則除經文書影本簽名之人承認該文書影本上之簽名及其內容為真正外，提出文書影本之當事人仍應依前開規定提出該文書原本以供核對，始符舉證責任分配之原則。是最高法院73年度台上字第2382號裁判要旨認：「私文書上之簽名或蓋章，當事人承認其為真正，僅否認係本人或代理人所簽蓋時，按諸舉證責任分配之原則，固應由該當事人負舉證之責。惟此項原則，僅簽名或蓋章於私文書上始有其適用，苟私文書及當事人之簽名，均係影印而得，主張影印自同一原本者，必須提出原本，或證明係自同一原本影印而來，始有前述舉證責任分配原則之適用。」等語，乃與上開規定及舉證責任原則相符，並無違誤。本件依兩造於原審之主張及抗辯，可知再審原告已自承伊積欠再審被告系爭3互助會會款，惟兩造對於再審被告得請求之系爭3互助會會款金額及系爭結算單之真正有所爭執，依上開舉證責任分配之原則，自應由兩造各自對其所陳有利於己之事實負舉證之責，即再審被告應對於伊得請求再審原告給付之系爭3互助會會款金額超過再審原告自認之會數及標金超過底標等事實，負舉證責任，再審原告則應對於兩造於87年12月16日進行系爭3互助會會款之結算，即系爭結算單之真正提出原本以盡舉證之責。是原審依據民事訴訟法第
277條前段規定，參酌最高法院73年度台上字第2382號裁判要旨與民事訴訟法第277條前段、第341條、第352條第2項、第353條、第357條、第358條第1項規定相符之舉證責任分配原則之見解，認再審原告應提出系爭結算單原本證明該私文書之真正乙節，再審被告則應就伊已繳納系爭3互助會之會數、每次之得標金額及伊得請求之系爭3互助會會款金額等情，分別負舉證之責，並因再審原告未能提出系爭結算單原本證明兩造有就系爭3互助會進行結算乙節為真實，系爭3互助會應依再審被告實際所得請求再審原告支付之會款為計算基準，且因再審被告未能舉證證明伊已繳納系爭
3互助會之會數、每次之得標金額為伊所主張之35、33、28會及如附表互助會單明細所示之歷次標金，故應以再審原告自認再審被告已繳納系爭3互助會之會數及每會之底標金額，即分別為33、33及28會及600元、1,000元、1,000元為計算基準，並扣除兩造不爭執再審被告應繳納再審原告之甲互助會死會會款64,000元及乙互助會死會會款61,000元，再審原告尚應給付再審被告705,600元。又因再審原告就系爭366,000元係清償系爭3互助會會款債務之有利於己之事實，未能負舉證之責，而不採信再審原告此部分之抗辯。但再審原告交付予李自由收受之款項共249,450元，因再審被告就此部分款項取得原因之陳述不一，且與證人邱顯來之證詞不符，乃認再審被告主張李自由係受邱顯來委託代收乙節為不可採，系爭249,450元應係再審原告支付系爭3互助會之會款，是再審原告應給付再審被告之705,600元扣除再審原告已給付之249,450元後，再審原告應再給付再審被告455,
850元。因而就原第一審駁回再審被告請求其餘441,900元及其法定遲延利息並其假執行之聲請部分，予以廢棄改判，並駁回再審被告其餘請求不應准許部分之上訴，自未違反民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之規定，亦無違反論理及經驗法則之處，是原審判決與法並無違背。再審原告主張應由再審被告就伊抗辯系爭結算單上簽名，係伊於87年12月16日晚上往訪再審原告未果時所留紙條乙節，先負舉證責任，再審原告則無庸提出系爭結算單原本為證明，始符舉證責任分配原則云云，要屬無據，並不足取。又原審判決既已不採信再審被告所提如附表互助會單明細所示再審被告已繳付之系爭3互助會活會數量及歷次標金數額，而以再審原告自認再審被告已繳納之各互助會會數及每會底標金額為計算基準，自無再命再審被告就此部分之主張為舉證之必要，是再審原告主張原審判決就再審被告此部分之主張，未再命再審被告為舉證或回應，亦違反舉證責任分配原則云云，同無可採。再者再審原告就再審被告確另參加其所召集自84年4月15日起至87年3月15日止之互助會既不爭執，則再審原告必應給付該互助會之會款予再審被告，是原審認再審原告應就再審被告受領之系爭366,000元係清償系爭3互助會之會款債務之利己事實負舉證責任，亦無違反舉證責任分配原則，再審原告此部分之主張，仍無可採。故再審原告前開主張原審確定判決有違反民事訴訟法第277條規定之適用法規顯有錯誤情事云云，顯然無稽，自不可採，且顯係就原審斟酌證據及認定事實而為指摘，但此屬於原審取捨證據及認定事實之職權行使，與法規之適用無涉，自不合於民事訴訟法第
496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之要件，其此部分之再審理由，要屬無據。
陸、又查原審並未採信再審被告所提出如附表所示之互助會單明細，且未採信蕭惠玲之夫邱顯來所證係其委託李自由向再審原告收取蕭惠玲標得之互助會餘款之證詞，亦未採信訴外人林淑芬之證詞，則再審被告是否明知訴外人林淑芬、林傑濱訛詐再審原告之互助會會款，林傑濱有無於本院92年度壢簡字第124號案件中出具自白書尋求再審原告原諒，或訴外人林淑芬、劉福來與再審原告之會款糾紛是否於93年10月14日經桃園縣大溪鎮調解委員會調解成立，林淑芬、劉福來同意給付再審原告會款，或再審被告有無與李自由勾串共同於系爭3互助會之會單上偽造「收」字，或再審被告有無與證人邱顯來勾串，或蕭惠玲積欠再審原告互助會會款，業經本院以93年度桃簡字第966號民事判決在案等情，顯均於本件判決結果不生影響，自均難為有利於再審原告之認定，而不屬於足以影響原審判決之重要證物，且再審原告前開主張有關林淑芬、林傑濱、劉福來之部分，更係在原審判決確定後發生之事實，自未經再審原告於原審提出，則原審對於上開不足以影響原審判決結果之情事，自無加以調查或審酌之必要。是原審判決未於理由中說明再審原告所提其餘之防禦方法及抗辯不足採之原因、理由，亦不構成違反舉證責任分配原則之適用法規顯有錯誤之情形，再審原告此部分之主張，仍無可採。
柒、綜上所述，再審原告所主張之再審事由，衡諸首揭法條規定及最高法院判例意旨，尚難據以認定原審判決有再審原告所指稱符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之情形，是再審原告提起本件再審之訴，指摘原審判決不當，求予廢棄，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月19日
民事第三庭審判長法官潘進柳
法官林望民法官林雯娟上為正本係照原本作成本判決不得上訴中華民國94年12月30日
書記官簡維萍