裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第406號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月05日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第406號抗告人即受刑人甲○○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年11月27日裁定（98年度審撤緩字第176號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：伊係單親，獨自扶養3名年幼子女，長女領有殘障手冊，緩刑前伊將郵局帳戶借予他人使用，而犯幫助恐嚇取財罪，係因經濟困頓所致，請將執行日期延至99年5月，俾抗告人得籌措資金繳納罰鍰云云。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，綜合研判後決定之。
三、經查：㈠抗告人即受刑人甲○○○前因違反護照條例案件，經原審以
96年度訴字第658號、96年度訴字第1425號、96年度訴字第2396號、97年度易字第420號、97年度訴字第41號、97年度訴字第868號、97年度訴字第1529號，於民國98年1月6日判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，緩刑2年，於98年
2月24日確定；又於上開緩刑前之97年9月5日至97年9月10日之間，更犯幫助恐嚇取財罪，經原審於98年5月21日以98年度審簡字第751號判處有期徒刑6月，並於98年10月6日確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，抗告人在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定之事實，堪以認定。
㈡本件抗告人所犯前開2罪，均係任意提供個人或其子女之身
分證件或金融機構帳戶供他人犯罪使用，增加犯罪偵查之困難程度，罪質相似。又被告係於前案護照條例偵查審理期間之97年9月間，再故意提供郵局帳戶而犯幫助恐嚇取財罪。
原審認前開緩刑之宣告未能惕勵教化，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第1款撤銷緩刑宣告之原因，因而准許檢察官撤銷前開緩刑宣告之聲請，並無不合。
㈢抗告人雖以：伊係於緩刑前犯罪，係因經濟困難所致，請延
長至99年5月再予執行云云，提起本件抗告，惟查均非適法之抗告理由，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年2月5日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官陳明富以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年2月5日
書記官劉鴻瑛