臺灣屏東地方法院112年度聲字第364號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年聲字第364號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月10日

裁判案由：束縛身體處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定112年度聲字第361號112年度聲字第364號陳報人法務部○○○○○○○○被告 巴偉傑 選任辯護人 林易玫 律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院裁定羈押，陳報人分別於民國112年4月1日、112年4月7日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部○○○○○○○○分別於民國一一二年四月一日、一一二年四月七日對巴偉傑因急迫先行施用戒具，應予准許。
理由
一、陳報意旨略以：
（一）被告於民國112年4月1日凌晨2時15分許，向舍房主管反應被同房舍友吵醒，帶至中央台調查，因夜間人力薄弱，有脫逃之虞，依羈押法第18條第2項、第4項規定，經法務部○○○○○○○○長官核准，於同日凌晨2時20分先行對被告施用戒具手銬1付，並於同日凌晨2時46分解除戒具。爰依羈押法第18條第4項前段規定，檢具法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀陳報本院裁定准許等語。
（二）被告於112年4月7日上午6時58分許，與同房舍友起口角而互毆，有暴行之虞，依羈押法第18條第2項、第4項規定，經法務部○○○○○○○○長官核准，於同日上午7時先行對被告施用戒具手銬1付，並於同日上午8時解除戒具。爰依羈押法第18條第4項前段規定，檢具法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀陳報本院裁定准許等語。
二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第1項、第2項、第4項分別定有明文。
三、被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院裁定羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌：
（一）被告向舍房主管反應被吵醒而被帶至中央台調查時，為免被告離開舍房時，因夜間戒護人力不足，有脫逃之虞，經該所長官核准後，於112年4月1日凌晨2時20分許，先行對被告施用戒具即手銬1付，並因訪談紀錄製作完畢，且被告情緒漸趨緩和，而於同日凌晨2時46分許即解除戒具，施用時間僅26分鐘，事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體處分，核無不合，應予准許。
（二）被告與同房舍友起口角而互毆，有暴行之虞而施用戒具，經看守所長官核准，先行對被告施用戒具手銬1付，且因被告情緒已平穩而解除戒具，施用期間為1小時，並立即陳報本院，足認此次為確保羈押目的之施用戒具，未逾必要程度，無違比例原則。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年4月10日
刑事第六庭審判長法官李宗濡
法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年4月10日
書記官蘇雅慧