裁判字號： 臺灣 宜蘭地方法院95年訴字第430號刑事判決
裁判日期：民國95年11月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度訴字第430號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第926號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○於民國92年間因懲治走私條例，經法院判處有期徒刑10月確定，並於94年2月7日執行完畢。又於95年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年4月7日執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官，於95年4月12日，以95年度毒偵字第266號、第449號不起訴處分確定。詎其不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復基於施用第一級毒品海洛因之單一行為決意，於95年8月10日、95年8月19日下午某時，在宜蘭縣宜蘭市運動公園廁所內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因2次。嗣於95年8月21日20時40分許，經其同意採集尿液，送驗結果呈嗎啡陽性反應。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。
（二）宜蘭縣警察局宜蘭分局毒品案件犯嫌姓名及尿液送驗編號對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份，可證被告有施用海洛因之事實。
（三）臺灣宜蘭地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份，可證被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪。
（四）上開（二）至（三）證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。
二、論罪科刑之理由：
（一）按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品。故被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
（二）被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論處。
（三）又按「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）」，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。而查毒品因具有成癮性、濫用性，此觀乎毒品危害防制條例第2條之規定自明，立法實務首重以刑事處遇方式戒斷行為人毒癮，若無法收其實效，始依法追訴處罰，故施用毒品本身具備反覆、延續之行為特徵，持續多次施用毒品始為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上，施用毒品應僅成立集合犯一罪。而承前述，被告於95年4月7日觀察、勒戒執行完畢後，即再犯本件犯行，顯見被告係因吸毒成癮，乃基於多次施用海洛因之決意，於密接之時、地，反覆而持續施用海洛因，揆諸前揭說明，被告上開施用海洛因之行為，自應論以集合犯之包括1罪。
（四）被告於92年間因懲治走私條例，經法院判處有期徒刑10月確定，並於94年2月7日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。
（五）審酌被告有懲治走私條例之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，惟其經觀察、勒戒後，仍再犯本罪，顯見其對於毒品之依賴性甚高，有予較長期間隔離社會之必要，與被告施用毒品之期間、次數，和施用毒品足以造成神經方面損害，並容易引起財產、暴力方面犯罪，及被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。
（二）實體法方面：毒品危害防制條例第10條第1項，現行刑法第11條前段、第47條第1項。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中華民國95年11月22日
刑事第四庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官葉瑩庭中華民國95年11月22日附錄本案論罪科刑法條★毒品危害防制條例第10條：
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。