裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第44號刑事判決
裁判日期：民國107年04月19日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第44號上訴人即被告 林郁展
王炯然 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院106年度訴字第63號，中華民國106年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第12528號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
林郁展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
王炯然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、林郁展、 蔡益煌 （另經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以10
6年度偵緝字第1704號為不起訴處分確定）於民國104年6月初某日，在即時通訊軟體「LINE」之某群組，認識姓名年籍不詳、自稱「李先生」之成年男子，得知「李先生」欲以新臺幣（下同）1萬元之對價徵求金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，王炯然則經蔡益煌轉知上情。林郁展、王炯然雖均預見提供自己名義之金融帳戶予不熟識之人使用，可能遭作為財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，竟與「李先生」及其所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，各約定以1萬元之報酬，擔任提供帳戶及提領款項之工作，林郁展於104年6月4日某時許，在其當時位於新北市○○區○路○街00巷00號之住處，將其所申辦中國信託商業銀行重陽分行申辦帳號00000000****號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼（以下合稱中信銀行帳戶資料）交付李先生，王炯然則於104年6月9日某時許，在蔡益煌位於新北市三重區住處樓下，將其所申辦台新國際商業銀行蘆洲分行帳號0000000000****號帳戶（下稱台新銀行帳戶，以下與中信銀行帳戶合稱本件帳戶）之金融卡、密碼（以下合稱台新銀行帳戶資料，並與中信銀行帳戶資料合稱本件帳戶資料）交付蔡益煌以轉交「李先生」。另「李先生」所屬詐欺集團成員先於104年5月29日下午
1時30分許，先後假冒慈濟醫院護士、公務員即新北市政府警察局「 張志成 」警官、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官「侯名皇」名義，以電話向陳堶麟佯稱其身分遭人冒用申請醫療補助，與其配偶 李素芬 均涉嫌違反洗錢防制案件，其等之銀行帳戶涉及非法必須凍結，需先匯款至指定帳戶監管云云，並傳真於不詳時、地偽造之臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票及強制性資產凍結執行書予陳堶麟（無證據證明林郁展、王炯然知悉上開冒用公務員名義詐欺取財及行使偽造公文書之詐欺手法），致陳堶麟信以為真而陷於錯誤，先於104年6月10日下午3時21分以李素芬名義匯款60萬元至中信銀行帳戶，再於104年6月11日下午2時55分許，以自己名義匯款60萬元至台新銀行帳戶。嗣林郁展、王炯然分別依某詐欺集團成員（非前述之「李先生」）之指示，林郁展於104年6月10日下午3時50分許，自中信銀行帳戶提領50萬元後交付該詐欺集團成員（餘額另由不詳人士於同日以金融卡提領一空），王炯然則於104年6月11日下午3時32分、下午
3時37分許，自台新銀行帳戶先後提領15萬元、40萬元後，亦交付該詐欺集團成員（餘額亦由不詳人士於同日以金融卡提領一空），王炯然因而取得1萬元之報酬（林郁展則尚未取得）。嗣因陳堶麟察覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經陳堶麟訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬傳聞證據，檢察官及上訴人即被告林郁展、王炯然（下稱被告）於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第104-106頁、第133-135頁），且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認有證據能力。
二、另本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告林郁展、王炯然於本院審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告林郁展、王炯然之供述及辯解：訊據被告林郁展、王炯然均坦承於前揭時、地提供帳戶及密碼，並依不詳成年男子指示提領款項後交付之事實，惟被告林郁展、王炯然均矢口否認其有加重詐欺犯行，被告林郁展辯稱：伊交付帳戶給「李先生」係為辦理貸款，不知係作為詐欺之用云云；被告王炯然則辯稱：伊承認詐欺取財犯行，但不知本件詐欺犯行係由三人以上共同為之云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告林郁展、王炯然分別於上揭時、地以前述方式交付所申
辦之本件帳戶資料予「李先生」，及依不詳成年男子之指示分別提領前開款項後交付等情，業據被告林郁展、王炯然於警詢、偵訊時供述明確（見臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1040341792號卷【下稱警卷】第10、15頁、105年度偵字第12528號卷【下稱偵12528號卷】第23至25頁、
106年度訴字第63號卷【下稱訴字卷】第173至175、183、184頁），並有中信銀行及台新銀行帳戶開戶資料各1份在卷可稽（見警卷第62、63、66至68頁）；前述告訴人陳堶麟遭詐騙並匯款之經過，則據告訴人於警詢時證述明確（見警卷第18至21頁），並有偽造之臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票及強制性資產凍結執行書各2份、郵政跨行匯款申請書、嘉義縣溪口鄉農會匯款回條各1份附卷可考（見警卷第42至45、50、51、69、70頁）；另被告林郁展於104年6月10日下午3時50分許，自中信銀行帳戶提領50萬元、被告王炯然於104年6月11日下午3時32分、3時37分許，自台新銀行帳戶先後提領15萬元、40萬元，分別交付不詳成年男子等情，則據被告林郁展、王炯然於偵訊、原審審理及本院審理時供述明確，並有中信銀行及台新銀行帳戶交易明細各1份存卷可憑（見警卷第64、71頁），此部分事實，均堪認定。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構
成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。次按存摺、金融卡及密碼均為向銀行提領款項之重要憑據，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶、金融卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，此情於被告將本件帳戶資料提供予他人時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。查被告林郁展、王炯然二人於案發當時皆已成年，且被告林郁展學歷為大學肄業、被告王炯然學歷為高職畢業，均為具有一般智識之人，其對於上情應有前述一般性之認識。尤其被告林郁展於偵訊時、被告王炯然於警詢、偵訊、原審審理時，均供稱「李先生」係以1萬元之對價收購帳戶（見警卷第15頁、偵12528號卷第23頁、訴字卷第183頁），然金融帳戶之申辦並無特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，「李先生」竟願以1萬元之高額對價收購任何人均可申辦之金融帳戶，以被告林郁展、王炯然之智識程度觀之，顯能知悉「李先生」將利用渠等之帳戶從事財產犯罪之目的，藉此躲避警方追緝，則被告林郁展、王炯然同意將本件帳戶資料提供予「李先生」使用並代為提領款項時，對該本件帳戶可能供作詐欺取財之非法用途、代為提領之款項屬詐騙所得一節，顯然已有所預見，渠等竟仍然將本件帳戶資料提供予「李先生」，復代為提領匯入本件帳戶內之款項，足見本件帳戶供他人作為取得詐騙犯罪所得之工具一事，並不違背渠等之本意，縱所匯入款項屬詐騙所得，渠等仍會代為提領款項，足認被告林郁展、王炯然主觀上均具有詐欺取財之間接故意甚明。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查依本件事證可知參與本件詐欺犯行者，除被告林郁展、王炯然外，至少尚有收購帳戶之「李先生」、撥打電話向告訴人行使詐術之人，以及指示被告林郁展、王炯然提領款項之人，內部分工細緻明確。被告林郁展、王炯然雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提供帳戶及提領款項之工作， 惟渠 等與其他詐欺集團成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告林郁展、王炯然自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。又依卷內事證，固無從確認「李先生」與撥打電話向告訴人行使詐術之人是否為同一人，然「李先生」與指示被告林郁展、王炯然提款之人並非同一人，雖其於本院翻異其詞，然此據被告林郁展於原審審理時供述明確（見訴字卷第175頁），則被告林郁展對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上，已然有所預見；又依被告王炯然偵訊所述，其經由蔡益煌轉知有人於LINE群組上以1萬元之對價徵求帳戶，復有不認識之人打電話要求被告王炯然至銀行提款並交付款項（見偵12528號卷第23頁），是被告王炯然亦知悉參與本件犯行者內部至少有收購帳戶者及聯繫車手提領款項者等不同分工，則參與本件詐欺犯行之人，包括其自身在內已達三人以上，亦在被告王炯然主觀上所預見之範圍。準此，被告林郁展、王炯然主觀上所能預見者，非僅詐欺取財之基本構成要件而已，更及於三人以上之加重要件，足見就本件全部犯行，均具有間接故意無訛。
㈣被告林郁展、王炯然雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告林郁展雖辯稱伊提供中信銀行帳戶資料係為辦理貸款云
云，然其於警詢時供稱：蔡益煌問伊有無未使用之金融帳戶，朋友要借用，無任何酬庸云云（見警卷第10頁）；於偵訊時則改稱：伊與蔡益煌在LINE群組上看到「李先生」稱將存摺、金融卡及密碼交付後可供辦貸款，可以給渠等金錢，每本帳戶可拿1萬元，後來「李先生」改稱是做賭博用，伊一開始就知道是在賣帳戶云云（見偵12528號卷第23頁）；於原審準備程序時辯稱：對方說沒有帳戶才用伊帳戶，伊以為是裝潢款項云云（見105年度審訴字第2145號卷第57頁），又於原審審理時辯稱：係為辦理貸款而交付云云，其前後辯稱不一，自難為有利之認定。況依一般人之日常生活經驗，無論有無辦理貸款之經驗，應知悉還款期限之久暫、每期應償還數額及代辦者所欲收取之手續費，均為貸款前首應探詢之事項，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔；而辦理貸款每每涉及高款項往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，被告林郁展係智識正常之成年人，對上揭事項難認不知。又被告林郁展於原審審理中陳稱：「李先生」於LINE群組內提供代辦貸款之相關資訊，並未說明貸款要分幾期、每期要償還多少錢，或其可獲取多少報酬等訊息等語（見訴字卷第172至17
4頁），依其所述觀之，其委託經由LINE群組認識、不清楚對方真實姓名之人辦理貸款，復於未完成貸款程序撥款前，即提供金融卡、密碼等重要帳戶資料予陌生人士，而承擔將來貸款為他人領取一空之風險，此舉實已悖於常理，是被告林郁展上開辯解，不足採信。
⒉被告王炯然雖辯稱不知有三人以上共同為本件詐欺取財犯行
云云，然被告王炯然於參與本件犯行過程中，已知悉犯行之參與者內部有負責收購帳戶者及指示車手提領款項者等不同分工，故其對於本件詐欺犯行係由三人共同為之一事已有預見，況被告王炯然於原審準備程序時，先供稱其不知指示其提領款項之人是否即為「李先生」，然於原審審理時，卻改稱指示其提領款項之人即為「李先生」，前後說法明顯矛盾，被告王炯然所辯，顯係為規避三人以上之加重要件而為之不實陳述，自無足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告林郁展、王炯然犯三人以上共同詐欺取財犯行，均堪以認定，應依法論科。
參、論罪：㈠正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準
，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號判例參照）。查被告林郁展、王炯然所為提領款項行為，屬詐欺取財罪之構成要件行為，自屬正犯而非幫助犯，是核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告林郁展、王炯然與「李先生」及所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，應成立共同正犯。
㈢公訴意旨略以：被告林郁展、王炯然另共犯刑法第339條之
4第1項第1款冒用公務員名義詐欺取財、同法第216條、第211條之行使偽造公文書等罪嫌云云。然按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（參見最高法院50年台上字第1060號判例意旨）。本件依被告林郁展、王炯然供述情節，渠等僅係提供本件帳戶資料，並依不詳成年男子指示前往提領告訴人被詐騙款項，至告訴人被詐騙之具體情節，卷內並無事證足資顯示被告林郁展、王炯然均知詳情。況詐欺集團行騙手法甚多，非僅有本件行騙方法而已，則被告林郁展、王炯然是否知悉詐騙集團成員係以冒用公務員名義及行使偽造公文書之方式為本件詐欺犯行，顯有疑義，自難認被告林郁展、王炯然另共犯有刑法第339條之4第1項第1款之加重要件、及同法第216條、第211條之行使偽造公文書等犯罪行為，公訴意旨上開所認，容有未洽，是就行使偽造公文書等罪嫌部分，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此罪嫌與被告上開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；至所認涉犯刑法第339條之4第1項第1款部分，如認構成，僅係被告上開有罪部分之加重要件行為之一，自無庸另為有罪與否之認定，附此敘明。
肆、撤銷改判及科刑審酌理由：
一、原審以被告林郁展、王炯然犯三人以上共同詐欺取財罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，因此，刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院104年度台上字第359號、102年度台上字第3046號判決意旨參照）。又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院98年度台上字第4639號、97年度台上字第5995號判決意旨參照）。又按加強被害人保護為現代刑事思潮，傳統刑事制度以國家利益為首要考量，無視被害人存在之思考模式，導引為以犯罪之加害人及被害人共同回復損害之思考方向，亦即從傳統的以刑罰作為中心之措施，轉變成修復式司法，對於加害人、被害人及其等家屬，甚至包含社區成員或代表者，提供各式各樣之對話與解決問題之機會，使加害人認知其犯罪行為所帶來之影響，而反省其自身應負之刑責，並藉此契機，修復被害人等方面之情感創傷和填補其實質所受之損害。易言之，現代刑事司法之功能，當賦予司法更為積極之正面方向，自傳統的懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，以竟加強被害人保護之功。且科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。㈡又按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告林郁展、王炯然與告訴人已達成如附件所示之和解條件，被告林郁展則於107年2月8日給付1萬元、107年2月14日給付2萬元，以及107年3月15日給付8,000元；被告王炯然已履行賠償告訴人15萬元完畢，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷足佐（見本院卷第122頁），此均涉刑法第57條所列犯罪所生之損害、犯罪後之態度等情狀，科刑時自應審酌此情，以契合修復式司法之理念，原審未及審酌上情，本件量刑審酌基礎已有不同，原審所科處之刑稍嫌過苛，難認符合罪刑相當，罰其當罰之原則。被告林郁展、王炯然上訴意旨仍否認犯行，並認其量刑均屬過重，以及求處緩刑，然被告林郁展、王炯然雖於歷次偵、審中均未坦承犯行，業經本院指駁如上，且迄今均未提出有利之相關證據，以供本院認定，雖被告林郁展、王炯然僅因一時失慮，致罹刑典，然尚無資料顯示，經此偵審程序及罪刑之宣告後，被告林郁展、王炯然已知所警惕，且無再犯之虞，而有符合緩刑諭知之情，此部分認其請求諭知緩刑部分均無理由，惟原審未及審酌被告林郁展、王炯然二人已支付告訴人上開金額，量刑過重，就此部分，被告林郁展、王炯然上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告林郁展、王炯然均值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟各為獲取1萬元之報酬，提供本件帳戶資料供「李先生」作為詐欺之用，甚至進而提領帳戶內之詐騙所得款項交付詐騙集團成員，使不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，亦增添告訴人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，惡性非輕；又告訴人遭詐騙金額合計高達120萬元，所受損害金額甚高，被告林郁展、王炯然雖已與告訴人達成和解，被告林郁展、王炯然已分別給付告訴人上開所述金額；然被告林郁展於偵審中三度翻異其詞，犯後態度非佳，被告王炯然則於偵審中坦承部分犯行，犯後態度尚可；兼衡被告林郁展大學肄業、被告王炯然高職畢業之智識程度，被告林郁展從事餐飲業，擔任廚房助理，與母親同住、未婚、無子，被告王炯然曾於飲料店及工地工作，與父母、妻子同住，育有9個月大之女兒等生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。
伍、沒收：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件被告行為後，刑法第38條之
1於104年12月17日增訂，於104年12月30日公布，於105年7月1日施行生效，依前揭規定，本案關於沒收部分應適用裁判時之法律。查被告林郁展、王炯然提供本件帳戶資料並前往提領款項，「李先生」約定給付之報酬均為1萬元，業經認定如前，而被告王炯然復供稱其確有取得該報酬等語（見偵12528號卷第23頁、訴字卷第183頁），縱於本院否認上情，然應屬事後卸責之詞，故此為被告王炯然為本件犯行之犯罪所得，應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告林郁展部分，其否認有實際取得報酬，卷內亦無事證足資顯示其確已取得約定之
1萬元，自無從對被告林郁展宣告沒收，併予敘明。
陸、法律之適用：據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條之4第1項第2款、第28條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官李蕙如到庭執行職務。
中華民國107年4月19日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官黃雅芬法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳志安中華民國107年4月19日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
和解條件：
一、相對人王炯然應賠償聲請人陳堶麟新臺幣（下同）15萬元，履行方式如下：
⑴民國107年2月8日當庭以現金給付6萬元。
⑵其餘九萬元部分於107年2月12日一次給付並匯入聲請人上開指定帳戶。
⑶上開款項匯入聲請人指定溪口鄉農會之帳戶，帳號：
00000000000000。
二、相對人林郁展應賠償聲請人新臺幣（下同）15萬元，履行方式如下：
⑴民國107年2月8日當庭以現金給付1萬元。
⑵其餘14萬元部分其中2萬元部分於107年2月14日一次給
付並匯入聲請人指定之帳戶。另12萬元部分自民國107年
3月15日起至108年5月15日止，按月於每月15日給付8000元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。
⑶上開款項匯入聲請人指定溪口鄉農會之帳戶，帳號：00000000000000。