裁判字號：臺灣臺北地方法院109年原訴字第63號民事判決
裁判日期：民國110年02月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決109年度原訴字第63號原告 薩布爾 ． 吾固 訴訟代理人 陳文祥 法扶律師被告 沈孟勳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國一百零九年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告催討積欠之設計費用，被告不但不支付，反於民國109年5月25日下午4時49分許，在粉絲人數破萬之臉書粉絲專頁「 天德 狐仙廟原靈狐仙居_大仙」，以系統管理員身分發表「霸佔天德文創的騙子」、「造謠生事、無中生有」、「 林政彥 、薩布爾．吾固」等內容之文字，損害原告之名譽；復於109年6月12日下午5時5分許，在台北市○○區○○○路00號之誠品書店南西店前，見原告欲搭乘車牌號碼000-00號營業小客車離去，竟對原告及其友人林政彥出言：「欠錢不還的死不要臉」、「薩布爾．吾固你也是」等語，致社會上原告個人評價嚴重貶損，而侵害原告名譽。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償精神上損害賠償各新台幣（下同）30萬元，總計60萬元等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：臉書社團「天德文創館」原為被告為宣傳自身營運之天德狐仙廟所成立，但原告擔任該社團管理員後，卻無故將被告自該社團排除，並於該社團中繼續以「天德」名義營運，因前揭二組織名稱相似，被告為避免民眾混淆被告所創「天德狐仙廟原靈狐仙居_大仙」與「天德文創館」，始發表貼文稱「請大家動動手指，一起去檢舉霸佔天德文創的騙子；裡面都是我的粉絲，想造謠生事、無中生有，自稱將在北、中、南為大家服務；嚴重聲明貝碼（林政彥）薩布爾（施老師）！與天德沒有任何關係」等語，以澄清原告與天德狐仙廟無關係，及天德文創館不再與被告有關，原告復於109年6月11日將天德文創館改名為狐仙文創館。則被告所發表內容非立基於虛構事實，且與公共利益有關，為可受公評之事項，被告之用語亦無過激、偏執，非以毀損原告名譽為目的，應屬就可受公評事項，基於善意所為之意見表達，並無侵害原告之名譽權。又被告於109年6月12日17時許，在台北市○○區○○○路00號前巧遇債務人林政彥，遂向其催討債務，然林政彥不僅拒絕清償，更出言稱「被告是別人的小三」，被告不甘受辱，方對林政彥口出「欠錢不還的死不要臉」等語，然被告與林政彥間爭執時全未涉及原告，被告並無任何侵害原告名譽權之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告起訴主張被告於109年5月25日下午4時49分許，登入臉書粉絲專頁「天德狐仙廟原靈狐仙居_大仙」，發布貼文「請大家動動手指、一起去檢舉霸佔天德文創的騙子」、「裡面都是我的粉絲、想造謠生事、無中生有、自稱將在北、中、南為大家服務[嚴重聲明貝碼（林政彥）薩布爾（施老師）！與天德沒有任關係]」等語；被告於109年6月12日下午5時5分許，在台北市○○區○○○路00號之誠品書店南西店前，見原告與林政彥欲搭乘車牌號碼000-00號營業小客車離去，出言：「欠錢不還的死不要臉」等語，為兩造所不爭執，並有臉書貼文在卷足稽（見本院卷第27頁），堪以採信。
四、本件之爭點為：㈠被告於109年5月25日下午4時49分許，在臉書粉絲專頁「天德狐仙廟原靈狐仙居_大仙」，發布貼文，是否侵害原告之名譽？㈡被告於109年6月12日下午5時5分許，在台北市○○區○○○路00號之誠品書店南西店前，遇原告及林政彥所稱：「欠錢不還的死不要臉」等語，是否侵害原告之名譽？茲分別論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1款、第3款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。刑法上述不罰之規定，於民事事件中權利衝突之情形，亦得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，或因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，自不負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。
㈡查被告於109年5月25日下午4時49分許，在臉書粉絲專頁「天
德狐仙廟原靈狐仙居_大仙」發布貼文，全文為：「請大家動動手指、一起去檢舉霸佔天德文創的騙子」、「裡面都是我的粉絲、想造謠生事、無中生有、自稱將在北、中、南為大家服務[嚴重聲明貝碼（林政彥）薩布爾（施老師）！與天德沒有任關係]」等語，有臉書貼文在卷足稽（見本院卷第27頁），其內容文意當係指原告、林政彥霸佔「天德文創館」臉書社團，及原告、林政彥與天德狐仙廟無關等語。被告提出臉書網頁資料1紙，顯示被告於不詳時間以「天德狐仙廟原靈狐仙居_大仙」帳號在臉書留言：「你們反咯……我沈老師居然不是管理員」，DorjeBema（即林政彥）回覆被告「因為沈老師是精神領袖，一些簡單性的事務問題就由管理員們及小編處理就好囉！哈哈哈………」等語，有臉書留言資料1紙在卷可憑（見本院卷第73頁），足認被告所述「天德文創館」臉書社團原為原告、被告、林政彥共同擔任管理員，且被告嗣後被該社團踢出非管理員一節為真。又原告於6月11日將臉書社團「天德文創館」改名為「狐仙文創館」，有網頁資料1紙在卷足稽（見本院卷第75頁），亦足佐為兩造就「天德」一詞有所爭執，則被告主觀上認為原告及林政彥霸佔「天德文創館」臉書社團，意圖造謠生事、無中生有等語，難認無事實依據，揆諸前開說明，被告所為言論尚在言論自由保障之範圍。從而，原告主張被告於上開社團所為貼文內容侵害原告名譽，難予採信。
㈢被告於109年6月12日下午5時5分許，在台北市○○區○○○路00號
之誠品書店南西店前，見原告與林政彥欲搭乘計程車離去，出言：「欠錢不還的死不要臉」等語一節，為被告所不爭執，僅抗辯伊是對林政彥說的。惟林政彥與原告當日共同欲乘坐計程車時，被告在誠品書店南西店前人行道上大聲說：「欠錢不還、死不要臉」等語，致路人側目等情，業據本院勘驗錄影光碟確認無訛。而依社會大眾之一般認知，「死不要臉」係指摘某人不知羞恥之意，被告以其與林政彥間私人債權債務關係之事，在馬路上路人所共聞處，大聲說：「欠錢不還、死不要臉」等語，無從區分究竟對原告抑或林政彥所說，依其行為外觀觀之，應係對原告及林政彥2人共同為之。而「欠錢不還」僅屬被告與原告、林政彥私人之事，並無公共性，被告於馬路上行人眾多之公開場合，對於原告及林政彥所稱「欠錢不還、死不要臉」等語，非屬對於可受公評之事為適當之評論，是原告主張被告貶損其社會上之評價，侵害其名譽，為有理由。
㈣按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、47年度台上字第1221號判決參照）。本院審酌被告於大街上以「欠錢不還、死不要臉」侵害原告名譽權之行為態樣，及兩造之財產狀況等情狀，認原告得請求被告給付之精神慰撫金應以1萬元為適當，逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條等規定，請求被告給付1萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年2月26日
原住民法庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官范煥堂