裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年簡字第49號刑事判決
裁判日期：民國110年01月29日
裁判案由：妨害風化
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決110年度簡字第49號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人黃大中律師
陳韋誠律師 郭乃瑜 律師被告乙○○選任辯護人 陳曉鳴 律師上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1675號），因被告2人自白犯罪，本院合議庭認適宜改以簡易判決處刑（原案號：109年度訴字第410號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收。
乙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○、乙○○共同意圖營利，先由甲○○開設通訊軟體LINE群組，群組名稱為「2/1高雄新春酒會2020年」（下稱本案群組），再由甲○○、乙○○分別邀請不特定男同志加入該群組，甲○○並在本案群組內張貼「性愛派對」（下稱本案派對）相關訊息，包含本案派對之時間為民國109年2月
1日晚間、地點為高雄市○○區○○路○○號○○飯店000號房（下稱本案房間），參加費為每人新臺幣（下同）350元等，而甲○○與乙○○2人均無須繳交參加費，甲○○嗣以3,880元預定本案房間，並準備本案派對須使用之保險套、飲食、超商禮券紅包等物品。於109年2月1日15至21時許，即有原本互不相識或部分結伴同行之楊○○、簡○○、楊○○、黃○○、徐○○、吳○○、蔡○○、賴○○、陳○○等人（下稱合稱本案派對參與者等9人）陸續前往本案房間參與本案派對，現場由甲○○負責向參與之人收取參加費，而參加本案派對之人可任意與在場之人合意為性交行為，甲○○、乙○○即以此方式媒介本案派對參與者等9人為性交行為以營利。嗣於當日21時許警方接獲檢舉，而於21時10分許前往本案房間臨檢，當場查獲上情，並扣得甲○○已向楊○○、徐○○、吳○○、蔡○○收取之參加費各350元，及黃○○所支付含賴○○之參加費700元，共計2,100元。
二、認定事實所憑之證據及理由前揭事實，業據被告甲○○、乙○○於本院審理時坦承不諱（訴字卷第89頁），核與證人即本案派對參與者等9人於警詢中之證述、證人楊○○、徐○○於偵查中之具結證述大致相符（警卷第13至66頁，偵卷第69至72頁），並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新莊派出所臨檢紀錄表、本案房間在場人員一覽表、訂房單、旅客登記單、LINE對話紀錄翻拍照片、現場照片等件在卷可憑（警卷第79至105頁），足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪予採信。
三、論罪科刑
（一）核被告2人所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）而被告甲○○之辯護人雖以：甲○○獲利微薄，且同志族群交友不易，常遭歧視眼光，方有舉辦本案派對之念頭，且甲○○家境不佳，現需照顧失智大哥，若入監服刑對於家中經濟有重大影響，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴字卷第89頁）為被告甲○○辯護，並提出被告甲○○胞兄之病症暨失能診斷證明書為佐（訴字卷第95頁）。
然按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。考量被告甲○○本件圖利媒介性交罪行，要與一般舉辦性愛派對類型之圖利媒介性交犯行並無二致，行為本應予責難，縱使向每名參與派對者所收金額非高，尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，且刑法第
231條第1項所得量處之刑為5年以下有期徒刑，依被告甲○○之犯罪具體情狀及行為背景觀之，倘對其科以法定最低本刑2月以上之有期徒刑，尚難認有何情輕法重或客觀上足以引起社會一般人同情之虞，核無適用刑法第59條酌減規定之餘地。
（三）爰審酌被告甲○○、乙○○不思以正途獲取所得，媒介不特定男子參與本案派對任意互為合意之性交行為，藉以牟取不法利益，所為實屬不該；而被告甲○○與乙○○於本案派對中之分工情形，係由被告甲○○、乙○○分別為本案派對之主辦及協辦角色，各自執行如事實欄所載之分工，可知被告甲○○參與犯行之程度顯然高於被告乙○○甚多；衡以本案被告2人所實際媒介之人共計9人，而每名參加者應支付之參加費為350元；酌以被告2人於本院審理中均終能坦承犯行之犯後態度；並考量被告甲○○素無遭法院論罪科刑之前案紀錄，而被告乙○○則有違反毒品危害防制條例案件、妨害風化案件經法院論罪科刑之紀錄（均不構成累犯），且其前案所犯之妨害風化案件，亦係以舉辦性愛派對之方式圖利媒介性交行為，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第317號刑事判決列印資料在卷可查（偵卷第35至44頁，簡字卷第17頁）；兼衡被告甲○○為大學畢業之智識程度，從事看護工作，經濟勉持，現須照顧失智之兄長，被告乙○○為大學畢業之智識程度，從事服務業，經濟小康，被告甲○○並提出前開其兄長之病症暨失能診斷證明書（警卷第1、7頁，訴字卷第92、95頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告查被告甲○○未有經法院論罪科刑之紀錄，業如前載，其因一時失慮，致罹刑章，而被告甲○○自始坦承為本案派對之承辦人，於偵查中雖否認犯罪營利意圖，然於審理時已坦承全部犯行，而本案派對實際上參與人數所得收取之總收入至多為3,150元（參與者9人×350元＝3,150元），並非甚高等情，信其歷此偵、審之刑事程序，當知所警惕，無再犯之虞。本院審酌上情，暨斟以一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等目的而對行為人施以制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，認被告甲○○經此刑事偵查、審判及論罪科刑之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又緩刑期內，為使其知法守法，謹言慎行，且導正其行為與法治之觀念，並審酌其本案所犯行為罪質及所生之危害等情，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告甲○○應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款規定，宣告被告甲○○應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。倘被告甲○○未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
五、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之
1第1項前段定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。
（二）查本件被告甲○○向本案派對參與者收取之參加費共計2,
100元，業如前開認定，被告甲○○並稱：本件扣案現金均由我保管，因為本案房間費用是我先刷卡支付，這2,10
0元就是要讓我留存的等語（訴字卷第90頁），則本件扣案之現金，應認為係被告甲○○之犯罪所得，且無其餘證據證明被告乙○○受有任何現金分配，故此部分應於被告甲○○罪刑項下依刑法第38條之1第1規定諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項、第45
0條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中華民國110年1月29日
橋頭簡易庭法官林筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年2月2日
書記官邱上一附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。