臺灣士林地方法院104年度訴字第633號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第633號民事判決

裁判日期：民國104年10月08日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第633號原告 蔡明憲 訴訟代理人 蔡宗隆 律師兼送達代收人被告 林慶珠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於104年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟伍佰元，及自民國一百零四年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告早於102年3月5日擬向伊借款，經雙方商定借款金額及利息後，伊遂於102年3月25日借款新台幣（下同）50萬元予被告。然因被告已先向伊借款1萬元，故伊於102年3月25日匯款49萬元予被告。再經被告請求，伊又匯款8次共260萬元予被告，故伊共借被告310萬元。
被告就310萬元之借款本金，雖曾交付3紙支票作為清償借款之用，惟其中僅有1紙支票（發票日：103年1月20日、票號：RY0000000號、面額：10萬元)兌現而生清償之效力，其餘2紙支票則遭被告以無現金可兌現為由而索回，故被告就借款本金尚有300萬元未清償。至於利息部分，雙方係約定依借款金額高低按月收取固定金額之利息，惟自102年
5月10日起至伊發出存證信函日止，被告僅付息337,500元，其餘應付之利息13,041元則未支付等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,013,041元，其中300萬元自104年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前所為聲明、陳述如下：原告確曾匯款310萬元至其帳戶，惟僅150萬元為原告借予其之借款，餘110餘萬元係原告透過其帳戶給付他人之款項、30餘萬元則為原告原應給付其之中藥錢。兩造並約定以其所有，坐落基隆市○○區○○街○○○號3樓房地設定普通抵押權為原告擔保該150萬元借款債務。其自102年5月10日起，即匯款19次共3,975,000元至原告帳戶，及交付3紙共計70萬元支票予原告。後原告執面額為50萬、10萬支票向其兌換現金，其迄今交付之1,097,500元皆係用以清償對原告之債務，而非給付原告顧問費用，其僅402,500元借款債務未清償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：㈠原告已依附表一（本院卷第149頁）之時間、金額及銀行
帳戶資料，自102年3月25日起至102年12月9日止，分
9次出借款項共計310萬元給被告，並均已匯入被告指定之銀行帳戶。
㈡被告有依附表二（本院卷第150頁）所示之時間及金額，
自102年5月10日起至103年11月18日止，分19次一共匯入397,500元至原告之銀行帳戶內。
㈢兩造間就102年4月22日金錢消費債權有設立抵押權（本
院卷第22-24頁），其登記日期為102年4月23日，抵押權擔保之債權金額為150萬元，債務人為被告，債權額比例為上開受擔保債權之全部，而該抵押權設定並未就利息、違約金有所約定，而擔保債權種類及範圍：民國102年
4月22日金錢消費借貸（本院卷第81頁）。㈣被告曾交付原告3紙支票，票據號碼分別為RY0000000、
RY0000000及RY0000000，原告兌現RY0000000之支票10萬元，餘2紙支票則交還被告，該3紙支票之票號、面額、發票日期詳如本院卷第125頁所載。
㈤對於有限責任基隆市第二信用合作社104年7月27日基二信社總字第A630號函（本院卷第142頁），沒有意見。
㈥原告曾於104年1月25日寄送存證信函（本院卷第41頁）
予被告，要求被告應於104年2月25日清償所欠債務，該存證信函並經被告收受。
㈦本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自104年2月26日起算。
乙、兩造所爭執之事項：㈠兩造間之消費借貸是否約定利息？若有，利息為何？而被
告依附表二（本院卷第150頁）所匯之款項，係清償本金抑利息或支付原告之顧問費用？㈡原告返還被告之票據號碼RY0000000、RY0000000之2紙
支票，是否已生清償效力？㈢兩造間之消費借貸款項餘額為何？
五、得心證之理由：
（一）兩造間之消費借貸是否約定利息？若有，利息為何？而被告依附表二（本院卷第150頁）所匯之款項，係清償本金抑利息或支付原告之顧問費用？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告分別匯款19次，金額總計397,500元，其中6萬元係用以清償原告擔任被告公司顧問之報酬，其餘部分係被告清償其借款債務所生利息等語。然上情經被告否認，並以兩造間並未約定借款利息，且上揭匯款均係用以清償借款本金等語置辯。則依上揭規定，原告自應先就其主張之事實負舉證責任。
２、查，原告雖主張兩造於消費借貸契約成立當時，曾以口頭約定該借款利息應每月償還，該利息約定係浮動的、口頭約定等語。然查，兩造間就102年4月22日金錢消費債權設立抵押權，其登記日期為102年4月23日，抵押權擔保之債權金額為150萬元，債務人為被告，債權額比例為上開受擔保債權之全部，而該抵押權設定並未就利息、違約金有所約定，而擔保債權種類及範圍：民國102年4月22日金錢消費借貸（本院卷第81頁）一事，詳上揭兩造所不爭執事項㈢所載（本院卷第153頁背面）；另對照原告所提土地登記第二類謄本（部分○○○區○○段○○○○○○○○○○號（本院卷第23頁），及土地、建築改良物抵押權設定契約書（本院卷第81頁），其利息、遲延利息、違約金之欄位部分均明確記載為「無」。是倘原告主張兩造確有利息之約定為真正，則兩造為消費借貸之約定，原告就其借款債權，尚知應設定抵押權以擔保其債權，然竟未就該等借款所生之利息併為擔保，實與現今設定普通抵押權者，其範圍通常及於債權內容全部之常態有別。此外，兩造間金錢消費借貸確有利息約定一事，亦未見原告更為舉證以實其說，自難認兩造確有利息之約定。是原告主張被告以匯款清償兩造約定之借款利息云云，已難憑採。
３、至原告雖另主張被告所為19次匯款，以其中6萬元支付其擔任被告公司顧問之報酬云云。惟觀被告依附表二（本院卷第150頁）所示之時間及金額，自102年5月10日起至
103年11月18日止，分19次一共匯入397,500元至原告之銀行帳戶內，亦詳上揭兩造所不爭執事項㈡所載（本院卷第153頁背面），並經原告主張上開附表二編號1、3、
4、5、6、7、8、9、10、11、12及13這12次匯款，包含每月5,000元顧問費在內云云，然復未見原告就其與榮造公司間約定報酬一事提出任何事證。衡以一般勞務報酬多為按月定期給付，而上開附表二所載之匯款日期，除編號7、8部分均為當月4日以外，其每月匯款日期均有數日至10餘日不等之差異；甚至於編號15、16部分，其匯款期日分別為103年6月9日、103年7月31日，差距甚至達20日以上；編號17、18部分，其匯款期日分別為103年8月28日、103年10月12日，相差更達月餘。則被告上揭匯款時間既非固定，且別無其他事證證明附表二所示匯款金額確有包含原告主張之報酬。另就兩造確有金錢消費借貸關係以觀，堪認被告依附表二所匯之款項，應係清償本金之用。則原告上揭主張，亦屬無據。
４、綜上所述，原告就其主張既未能盡舉證責任，堪認被告以附表二所示之匯款共397,500元部分，係清償兩造間借款之本金。則原告主張上揭匯款中6萬元係清償其顧問報酬，其餘部分係清償被告借款利息云云，係不可採。
（二）原告返還被告之票據號碼RY0000000、RY0000000之2紙支票，是否已生清償效力？
１、按支票係謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第
1項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，故支票性質上非屬信用工具，而係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具，乃為金錢給付之代替物，於交付支票時，生與給付金錢相同之效力（最高法院96年度台簡上字第17號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決要旨參照）。
２、原告主張票據號碼RY0000000、RY0000000之支票（下稱系爭2紙支票），因被告自稱沒有錢，要求原告先返還系爭2紙支票，原告不疑有他，將系爭2紙支票交還被告，但被告沒有給付票款云云。然被告抗辯，系爭2紙支票經原告叫伊拿現金來換票，伊已取回等語。
３、經查，被告曾交付原告3紙支票，票據號碼分別為RY0000
000、RY0000000及RY0000000，面額分別為50萬元、10萬元、10萬元，原告兌現票據號碼RY0000000之支票10萬元，餘下系爭2紙支票則交還被告等情，詳上揭兩造所不爭執事項㈣所載（本院卷第153頁背面）；另系爭2紙支票之兌現記錄部分，復經有限責任基隆市第二信用合作社
104年7月27日基二信社總字第A630號函覆以並無兌現記錄等語（本院卷第142頁）。是依上揭說明，支票之交付既生與給付金錢相同之效力，足知其流通性並不亞於現金；且依社會通念，票據債務人取回票據，向以其與票據債權人間之票據原因關係，於取回票據當下消滅為常態。則原告於系爭2紙支票未獲兌現之際，即將該等支票交還債務人即被告，自仍以原告就系爭2紙支票面額部分之借款債權已獲清償為常態；原告主張系爭2紙支票交還被告，而該等部分借款債權未經清償云云，屬變態事實，自應由原告對之負舉證責任。然原告於此僅空言因為相信被告，經被告自稱沒錢而先行抽票交付，未獲該等金額給付云云，並未舉證以實其說。則揆諸上揭實務見解之說明，則被告取回系爭2張支票之事實，足認被告業已清償該等部分之借款債務。是原告主張系爭2紙支票交還被告，未生清償效力云云，亦難認可採。
（三）兩造間之消費借貸款項餘額為何？
１、稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。
２、原告主張兩造係以口頭成立310萬元之消費借貸關係，被告尚餘3,013,041元借款未清償等語；然此節經被告否認，並以伊僅向原告借款150萬元，業已清償1,097,500元，尚餘420,500元等語置辯。經查，原告已依附表一（本院卷第149頁）之時間、金額及銀行帳戶資料，自102年
3月25日起至102年12月9日止，分9次出借款項共310萬元給被告，並均已匯入被告指定之銀行帳戶等情，詳上揭兩造所不爭執事項㈠所載（本院卷第153頁），固足認原告確有交付現金共310萬元之事實。然兩造既曾就102年4月22日金錢消費借貸債權設定普通抵押權，而其擔保之債權金額為150萬元，亦如上揭兩造所不爭執事項㈢所載（本院卷第153頁），與被告自陳之借款金額合致。揆諸上揭說明，原告自應就其所交付之310萬元款項均為消費借貸一節負舉證責任。然除上揭抵押權之設定外，原告並未就兩造間之金錢消費借貸關係更為舉證。是原告主張其所交付之上揭款項，超過150萬元之部分亦屬消費借貸云云，無足憑採。
３、綜上，被告係向原告借款150萬元一節，堪可認定，而被告依附表二所示之時間及金額，共匯還397,500元；並以
3紙支票面額共70萬元交付原告清償借款，而均生清償之效力，亦均如上述。故兩造間之消費借貸款項餘額應只有402,500元（計算式：150萬元－397,500元－70萬元）。則原告主張被告向其借款310萬元，尚餘3,013,041未清償云云，亦不可採。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項，就被告敗訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年10月8日
民事第二庭法官陳梅欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月8日
書記官蔡昀潔