臺灣士林地方法院民事判決 99年度士簡字第497號
原 告 乙○○
兼訴訟代理人 丁○○
上二原告之共
同訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間刑事附帶民事請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定移送審理（99年度審交附民字第1號），本院於民國99年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丁○○新台幣壹拾萬肆仟捌佰肆拾元，及自民國
九十九年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新台幣貳萬元，及自民國九十九年一月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三十五由被告負擔，餘百分之六十三由原告丁○
○負擔，另百分之二由原告乙○○負擔。
本判決原告丁○○、乙○○勝訴部分得假執行。
原告丁○○、乙○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
１、被告於民國98年5月29日19時許，駕駛8J2551號自小客車，
行經台北縣八里鄉關渡橋往八里鄉○○○鄉○○○○道交岔
出口處，欲右轉往台北縣○○鄉○○道時，原應注意車前狀
況隨時採取必要安全措施，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車
應讓直行車先行，依當時情形無不能注意情事，竟疏未注意
未禮讓後方直行車輛，貿然右轉往台北縣○里鄉○○○道，
不慎撞擊自後方駛來由原告丁○○騎乘搭載原告乙○○之P3
5-785號機車，致原告丁○○受有尾椎挫傷、左手肘擦傷等
傷害，原告乙○○受有左手肘瘀青、左膝擦傷、左手擦傷等
傷害。
２、原告二人因被告駕車過失受傷，所受損害金額為：
⑴、原告丁○○部分：
1交通費用新台幣（下同）28115元：
原告搭乘計程車往返醫療院所就診，所花費計程車費計281
15元。
2車輛事故鑑定費3000元。
3工作損失3個月計135000元（45000元×3＝135000）
原告丁○○以開遊覽車維生，因本件車禍受傷，無法工作
，休息近三個月。
4購買藥材16000元：
至 向德 中醫診所自費購買中藥材16000元。
5精神賠償15萬元。
⑵、原告乙○○部分：精神賠償3萬元。
３、原告丁○○所受損害金額為332115元，原告乙○○所受損害
金額為3萬元。為此，請求被告給付原告丁00000000元，
給付原告乙○○3萬元，及均自99年1月6日起至清償日止
，均按年息百分之5計算之利息，原告願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以下列陳述抗辯：
１、對原告請求金額的意見：
⑴、原告丁○○部分：
1交通費用28115元部分：
A原告丁○○的住家到向德中醫診所距離不到1公里，否
認原告提出之計程車費收據之真正。
B原告不需要坐計程車。
C原告的計程車費在強制險已經領過。
2車輛事故鑑定費3000元部分：
對此部分沒有意見，看誰該付就由誰來付。
3工作損失135000元部分：
A否認原告丁○○主張的工作損失135000元，原告丁○○
的傷害不會影響到他的工作而且原告沒有脊椎受傷的問
題。本件車禍後，原告還騎機車載乘客到派出所做筆錄
。
B否認原告丁○○提出温得利通運事業有限公司（以下簡
稱温得利公司）的薪資表真正。原告丁○○不是該公司
的正職人員，只是試用員工，月薪15000元。
4購買藥材16000元部分：
否認原告購買中藥材16000元的必要性，且與車禍傷害無
關。
5精神賠償15萬部分：
請求15萬元精神賠償不合理，被告才是受害者。
⑵、原告乙○○部分：
1原告乙○○有沒有受傷被告不知道，被告沒有看到原告乙
○○受傷。
2原告乙○○請求3萬元精神賠償不合理。
２、請求調閱兩造間的通聯紀錄。
３、為此請求駁回原告之訴。
三、本院的判斷：
１、關於車禍責任歸屬問題：
1本件原告主張98年5月29日因被告駕車疏失與原告發生車
禍，使原告二人受傷之事實，經調閱本院99年度審交簡字
第5號過失傷害案件全卷，有談話紀錄表、事故調查筆錄
、診斷證明書、勘驗筆錄、現場照片附於刑卷可佐，而被
告駕車有行經右轉匝道未讓直行來車先行過失乙節，台灣
省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認
定，此部分事實應可信為真。
2被告駕車既有過失，依法即應負侵權行為損害賠償責任。
２、關於賠償金額問題：
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，此見民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項規定甚明。
⑵、被告因駕車疏失致原告二人受傷，已如前述，依法被告對原
告二人即應負侵權行為損害賠償責任。茲審酌原告請求賠償
金額是否合理如下：
①、原告丁○○部分：
1交通費用28115元部分：
A原告丁○○主張因車禍受傷自98年7月20日至98年11月
3日先後118次搭乘計程車往返向德中醫診所就醫，支
出計程車費計28115元之事實，雖據原告提出計程車收
據影本為證，然為被告否認。
B私文書應由舉證人證其真正，本件原告丁○○提出之計
程車費收據，屬私文書，被告否認其真正，原告丁○○
未能進一步舉證證明，自不足採。
C再者，原告丁○○因本件車禍所受傷害為尾椎挫傷、左
手肘擦傷，此有台北縣立醫院於98年5月29日出具的診
斷證明書附於刑卷可佐，原告丁○○於98年7月20日至
98年11月3日期間先後59次前往中醫診所就醫，所治
療項目是否與本件車禍所受傷害有關及其必要性均令人
懷疑。況且，以原告丁○○所受上開傷害情節觀之，衡
情亦無搭乘計程車之必要，當非屬治療本件車禍所受傷
害之必要費用，自不能准許。
2購買中藥材16000元部分：
A原告丁○○主張因車禍受傷花費16000元購買中藥材之
事實，為被告否認。
B原告就花費16000元購買中藥材係經醫師處方指示，且
為本件車禍受傷所必要乙節，未能舉證以實其說，即不
足憑採。
3事故鑑定費3千元部分：
1原告丁○○因鑑定本件車禍支出3千元之事實，業據其
提出郵政國內匯款執據為證，並為被告不爭執。
2上開鑑定費3千元係為確定肇事責任歸屬所必要，原告
丁○○此部分請求，應可准許。
4不能工作損失135000元部分：
A原告丁○○主張因本件車禍受傷3個月不能工作之事實
，業據其提出台北縣立醫院於98年5月29日、99年1月
2日出具的診斷證明書在卷為憑，而本院向台北縣立醫
院函詢原告丁○○所受尾椎挫傷對於工作的影響情節，
經該院先後函覆「尾椎挫傷會使病人坐下疼痛，有可能
影響駕駛營業大客車．．尾椎挫傷依病情數天到數星期
之變異，病情隨骨科追蹤會改善至癒痊，受傷初期如坐
姿很疼痛，可能無法正坐姿，必須採側一邊屁股坐，才
能減輕疼痛，病人工作上如採用正坐姿才能完成任務時
，那是可能會影響工作進行」等語，並有該院檢附之急
診病歷、護理紀錄、門診處方明細刑卷可佐，原告丁○
○主張之此部分事實，尚堪信為真。被告抗辯原告丁○
○所受傷害不會影響原告丁○○工作，並不可採。
B至原告丁○○主張3個月無法工作損失計135000元之事
實，雖據其提出温得利公司98年4月、5月員工薪資表
為證，但為被告否認，原告丁○○未能進一步適切舉證
，以難憑信。況觀之本院依職權調閱關於原告丁○○的
稅務電子閘門財產所得調件明細表，亦未見原告丁○○
曾自温得利公司取得薪資之紀錄。是原告不能工作之損
失，本院認以行政院勞工委員會所公告之每月最低工資
所得17280元為認定標準，方屬適當。
C則原告丁○○得請求三個月不能工作損失的金額應為51
840元（17280×3＝51840）。
5非財產上損害15萬元部分：
A慰撫金之多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當數額，亦即金額是否相當，
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。
B本件原告丁○○因本件車禍受有尾椎挫傷、左手肘擦傷
等傷害等傷害，精神自受有痛苦。原告丁○○為國中畢
業（見刑卷98年7月12日調查筆錄教育程度之記載），
職業司機，被告為初中畢業（見刑卷98年8月10日調查
筆錄教育程度之記載），並斟酌兩造身分地位、經濟能
力、原告丁○○所受傷害等情，認原告丁○○請求之非
財產上損害，以5萬元為合理。
6綜上，原告丁○○得請求被告賠償的金額為104840元（30
00＋51840+50000＝104840）。
②、原告乙○○部分：
1本件原告乙○○因本件車禍受有左手肘瘀青、左膝擦傷、
左手擦傷等傷害，精神自受有痛苦。
2原告乙○○為高職畢業（見刑卷98年7月12日調查筆錄教
育程度之記載），為倉管人員，月入2萬餘元，被告為初
中畢業，並斟酌兩造身分地位、經濟能力、原告乙○○所
受傷害等情，認原告乙○○請求之非財產上損害，以2萬
元為合理。
四、從而，原告丁○○請求被告給付104840元及其利息，原告乙
○○請求被告給付2萬元及其利息部分，均有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，自應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於
本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、本件原告丁○○、乙○○勝訴部分，係依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易訴訟程序事件所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。至原告丁○○、乙○○敗訴部分，其假執行之聲請已失依
據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年7月12日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中華民國99年7月12日