裁判字號：臺灣高雄地方法院93年簡上字第327號民事判決
裁判日期：民國95年10月04日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決93年度簡上字第327號上訴人地○○訴訟代理人 王國論 律師
康進益 律師視同上訴人寅○○
亥○○乙○○癸○○壬○○天○○辛○○丁○○丙○○申○○戌○○己○○卯○○庚○○巳○○子○○酉○○午○○丑○○辰○○戊○○上一人訴訟代理人甲○○被上訴人未○○訴訟代理人 張榮作 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國93年10月29日本院高雄簡易庭民國93年度雄簡字第5066號第一審判決提起上訴，本院於民國95年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。茲雖僅由上訴人地○○提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於原審同造之當事人寅○○、亥○○、乙○○、癸○○、壬○○、天○○、辛○○、丁○○、丙○○、申○○、戌○○、己○○、卯○○、庚○○、巳○○、子○○、酉○○、午○○、丑○○、辰○○及戊○○，故其等視同為上訴人，合先敘明。
二、視同上訴人寅○○、亥○○、乙○○、癸○○、壬○○、天○○、辛○○、丁○○、丙○○、申○○、戌○○、己○○、卯○○、庚○○、巳○○、子○○、酉○○、午○○、丑○○及辰○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、被上訴人起訴主張：兩造共有坐落高雄縣路竹鄉鄉333地號、地目田、面積7,215平方公尺之土地（下稱系爭土地），其應有部分及換算面積如附表一所示。因系爭土地原登記面積為7,328平方公尺，惟經高雄縣路竹地政事務所按地籍圖實算之面積應為7,215平方公尺，已逾法定公差，依法應辦理更正登記，故請求其他共有人協同辦理面積更正登記。又兩造間就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情形，因無法達成分割協議，爰依共有物分割請求權之法律關係，求為判決：㈠上訴人應協同被上訴人就系爭土地辦理更正面積為7,215平方公尺之登記；㈡系爭土地准予分割如附圖乙案所示。（嗣經原審判決上訴人應協同被上訴人辦理系爭土地之更正登記，及系爭土地准予分割如附圖乙案所示後，上訴人就分割方法不服而提起上訴）於本院聲明：上訴駁回。
四、上訴人地○○、丑○○及辰○○則以：其等同意分割，惟請求分割如附圖丙案所示，亦即將D1及F部分土地分歸地○○、丑○○及辰○○共有，以利D1部分土地供通行之用；上訴人地○○另以：原審採取之附圖乙案分割方法，使E、I、
J部分土地間之通道最窄距離2.09公尺，最寬距離2.88公尺，僅足供行人步行出入，無法供汽、機車通行，且原審判決後，分得I部分土地之巳○○已逕將分歸其所有之範圍築牆設界，致上開通道堵塞，F、G、H部分土地形同袋地，與公路無適宜之聯絡，自非妥適，故應以附圖丙案之分割方法為佳。惟如無法採取此案，則請求分割如附圖甲案所示，亦即將D與E、F、G、H部分土地間之界線取直以利通行等語置辯，求為判決：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡系爭土地准予分割如附圖丙案或甲案所示。
上訴人午○○則以：其同意分割，惟不同意附圖乙案之分割方法，請求分割如附圖甲案所示，以利通行等語置辯。求為判決：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡系爭土地准予分割如附圖甲案所示。
上訴人戊○○、酉○○、子○○、辛○○、申○○、戌○○、亥○○、乙○○、丁○○、丙○○、己○○、卯○○、庚○○、壬○○、癸○○及巳○○則以：其等同意依附圖乙案分割；戊○○、未○○另以：系爭土地已依現況使用長達數十年，並無任何不能通行之情形，即無增加分割D1部分土地之必要，且D1部分土地上有戊○○所有之圍牆、深水水井3座、馬達及棚架等物，如將之拆除將導致重大損失。至E、I、J部分土地間之通道，係丑○○於原審判決後，刻意築牆設界製造袋地之假象，該障礙物顯可立即排除，則F、G、
H部分土地並非與公路無適宜之聯絡，無須通行D1部分土地等語置辯。求為判決：上訴駁回。
上訴人寅○○及天○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地之實際面積為7,215平方公尺。
㈡兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無法律上及性質上不能分割之情形。
㈢上訴人地○○、丑○○、辰○○願以應有部分保持共有。
六、本件經兩造協議簡化爭點為：系爭土地之分割方案以附圖甲案、乙案或丙案為佳？茲分述如下：
㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分
割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第82
3條第1項、第824條第1項及第2項第1款分別定有明文。經查，兩造共有系爭土地，其應有部分及換算面積如附表一所示，就系爭土地並無不能分割之特約，或目的上、法令上不能分割之情事，惟無法達成協議分割等情，業如前述，並有系爭土地之土地登記謄本1份存卷可查（見原審卷㈡第71至77頁）。則揆諸前開規定，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。
㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求
分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，最高法院著有49年臺上字第2569號判例可資參照。是以，裁判上定共有物之分割方法時，法院本有自由裁量之權，於斟酌當事人之聲明、意願，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益後，而為公平合理之分割。本件上訴人地○○、丑○○、辰○○及午○○固同意被上訴人訴請分割系爭土地，惟不同意其分割方法，並主張應採用附圖甲案或丙案分割，則依上開說明，本院自應本於公平合理之原則，審酌前述各節而為適當之分配。
㈢經查，系爭土地呈西北東南向之ㄇ字型不規則形狀，西北側
面臨順安路為主要出入道路，其目前實際占用狀況如附圖乙案所示，即A部分有上訴人乙○○所有之2層房屋1棟；B部分有上訴人丁○○所有之鐵皮屋1棟；D部分有上訴人戊○○所有之2層房屋1棟；E部分有上訴人午○○所有之2層房屋1棟；F、G、H部分係供上訴人地○○、丑○○及辰○○農耕使用；I部分有上訴人巳○○所有之3層房屋1棟；J、K、L部分有上訴人己○○、卯○○、庚○○所有之1層房屋1棟；M部分有上訴人寅○○所有之倉庫1座；
N部分有上訴人亥○○所有之1層房屋1棟；O部分有上訴人戌○○所有之2層房屋1棟；P部分有上訴人申○○所有之倉庫1座；R、S、T部分有上訴人天○○、酉○○、子○○所有之鐵皮屋1棟及2層房屋2棟；V部分有上訴人癸○○所有之3層房屋1棟；其餘則為空地等情，為兩造所不爭執，並經原審及本院分別會同兩造、地政機關人員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及高雄縣路竹地政事務所甲案、乙案及丙案複丈成果圖各1份在卷可稽（見原審卷㈠第164至173頁、卷㈡第205至211頁、本院卷㈠第10
8至113頁、卷㈡第138至144頁），自堪信為真實。據此足認依兩造就系爭土地之使用現況，面臨順安路之土地、建物對外交通均無障礙，且系爭土地內各部分之地理位置、生活機能及四周環境相若，未來經濟發展價值並無差異。
㈣次查，附圖乙案大致上係以兩造占用系爭土地之現況而為分
割，且系爭土地上之房屋目前均係供各所有人居住使用，各所有人均不同意拆除（見本院卷第109、139頁），故如採取附圖乙案分割，自較符合系爭土地長年來之分管使用狀態及利用現況，亦不至於因分割而有拆除現有建物致損及經濟效益之虞。再者，附圖乙案之A、D、E、I、O、P、R、S、U、V、W部分土地均面臨順安路，足供通行使用。
至其餘土地固未面臨順安路，惟B、C部分土地東北側有通路；F、G、H部分土地得通行I、E部分土地間之私設通道；J、K、L、M、N部分土地得通行I、E或I、O部分土地間之私設通道；Q部分土地得通行I、O或I、P部分土地間之私設通道；T部分土地得通行U或P、R部分土地間之私設通道，均得以連接順安路以供進出通行，此為兩造所不爭執，並有如附圖乙案所示高雄縣路竹地政事務所土地複丈成果圖1份及現場照片9張在卷可稽（見本院卷㈡第
140至144頁），復參酌上訴人地○○、己○○、卯○○、庚○○、亥○○、寅○○、未○○及子○○等人均表示希望依現有私設通道通行，而明確反對再分割出其他道路（見本院卷㈡第109、139），暨上訴人戊○○、酉○○、子○○、辛○○、申○○、戌○○、亥○○、乙○○、丁○○、丙○○、己○○、卯○○、庚○○、壬○○、癸○○及巳○○等人均同意依附圖乙案分割之意願等一切情況，本院認依附圖乙案分割系爭土地，不但符合建物使用現況及多數共有人之需求、意願，亦便於兩造將來進出、利用系爭土地，自屬有利於整體土地經濟效能之方案。從而，被上訴人主張依附圖乙案分割，應屬妥適，堪予採取。
㈤至上訴人地○○、丑○○及辰○○主張優先採用附圖丙案分
割，否則即應採用附圖甲案分割；上訴人午○○則主張採用附圖甲案分割等語，惟查：
1.按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，同條例第16條第1項第4款定有明文。是以，如每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，即不得分割為共有。經查，系爭土地為特定農業區之農牧用地，此有土地登記謄本1份在卷可稽（見原審卷㈡第71頁），核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，且系爭土地分割後，兩造每人所分得之面積均未達0.25公頃（即2,500平方公尺），此有面積分配表1紙存卷可查（見附表一），則揆諸前揭規定，自不得分割為共有。從而，上訴人地○○、丑○○及辰○○主張之附圖丙案將D1及F部分土地分割為共有，顯屬違法，自不足採。
2.次查，上訴人戊○○於90年間因拍賣購得系爭土地應有部分及坐落附圖乙案D部分土地上之建物時，其建物及圍牆占用位置、範圍即如附圖乙案所示，其主建物後方之附屬建物為車庫，車輛必須通行附圖丙案D1部分土地進出連接順安路，且該部分土地之寬度僅足以供1部車輛通行，又西南側與E部分土地間設有圍牆數十公尺，後方有深水水井3座、馬達、棚架等情，為兩造所不爭執，復有現場照片4張存卷可查（見本院卷㈠第77、158至160頁），自堪認定。據此足認附圖乙案乃係依戊○○與其周圍建物所有人間之占用現況分割，得兼顧D部分後段土地之利用，且無須拆遷任何建物或設施。反觀附圖甲案將D與E、F、G、H部分土地間之界線取直，不但須拆除圍牆、水井及棚架，破壞戊○○之主建物完整性，且上開通道寬度將內縮約80公分致車輛無法進出，亦即戊○○將無法依車庫之使用目的繼續利用D部分之後段土地，自有礙於經濟效益。況該界線取直後騰出之通道寬度約80公分，僅足以供人步行使用，而不適於車輛通行，即無從提昇E、F、G、H部分土地之利用價值，顯非妥適。
3.復查，E、I、J部分土地間之通道最窄距離2.09公尺，最寬距離2.88公尺，足供至少5名以上之成年人同時併列通行，此有高雄縣路竹地政事務所複丈成果圖1份及現場照片2張在卷可佐（見本院卷㈠第117、153、154頁），足徵上開通道尚非狹窄難行。參以F、G、H部分土地長年供農耕使用，均係利用該通道進出耕作，而非通行戊○○所有房屋之圍牆邊一節，為上訴人地○○、丑○○所自承（見原審卷㈡第246頁），益徵依該等土地之使用目的而言，縱未依附圖甲案取直界線，上開土地仍屬與順安路有適宜之聯絡。況且附圖甲案將D與E、F、G、H部分土地間之界線取直後，騰出之通道寬度僅約80公分，顯較上開通道狹窄，更不適於進出通行之用，自無將該界線取直之實益存在。又原審判決後，E、I、J部分土地間僅係堆放少數模板及鐵柱等雜物，此有現場照片2張在卷足憑（見本院卷㈠第78、79頁），因該通道長年供通行之用，且兼具防火巷之功能，故如該等雜物有礙通行或居住安全，顯可立即排除。況上訴人地○○不同意上開通道不予分割（見本院卷㈠第237頁、卷㈡第
139頁），自不得據此主張附圖乙案將該通道分割單獨所有為不當。是以，上訴人地○○主張I、E部分土地間之通道過於狹窄，且原審判決後，分得I部分土地之巳○○已將該通道築牆設界，致F、G、H部分土地形同袋地，無法充分利用等語，尚非可採。
4.從而，上訴人地○○、丑○○、辰○○及午○○主張系爭土地應採用附圖甲案或丙案分割為佳等語，不足採取。
七、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、位置、與公路有無聯絡及全體共有人之分割利益，並考量共有人之意願及應有部分面積等情，認本件系爭土地應依附圖乙案分割較為可採。原審採取附圖乙案分割，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月4日
民事第六庭審判長法官謝靜雯
法官高增泓法官鄭詠仁上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國95年10月4日
書記官王雪招