臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1519號
原告第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張鈞迪
蔡舜 諭
被告 陳冠璋
上列當事人間損害賠償事件，於民國111年11月9日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰壹拾肆元，及自民國一百一十一年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）31,706元（含鈑金拆裝2,050元、塗裝10,220元、零件19,436元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日就零件費用19,436元部分，減縮其請求為1,944元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保之訴外人 温立人 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國110年10月30日17時許，在新北市○○區○道0號30公里700公尺處南側向外側處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車未注意車前狀況之過失而發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用共計31,706元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償14,214元（含計算折舊後之零件費用1,94
4元、鈑金拆裝2,050元、塗裝10,220元）等事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、系爭車輛車損照片、台灣意美汽車股份有限公司中壢廠估價單、統一發票、汽車保險計算書(任意)等件為證，並經本院依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參
酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付14,214元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1000元（即第一審裁判費1,000
元），由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官馮姿蓉