臺灣花蓮地方法院105年度小上字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年小上字第3號民事裁定

裁判日期：民國105年04月12日

裁判案由：給付管理費-公寓大廈管理條例

臺灣花蓮地方法院民事裁定105年度小上字第3號上訴人 黃心柔 被上訴人東華新世紀社區管理委員會法定代理人 范中衍 上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國104年12月31日本院花蓮簡易庭104年度花小字第275號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程式之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年度上字第1515號判例意旨參照）。又依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判例可資參照）。另上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、本件上訴人上訴意旨略以：本人沒有繳管理費，係依管委會人員指令而為，本人於97年度間遷入後數日即繳交管理費，因本人詢問公共區域衛生問題，卻遭管委會人員莫名責難，且被告知要伊自行管理並拒收管理費，也當著管委組長面前將伊轟出管委會，這是本人勿須繳交管理費之原因，本人亦承受其後果。此後，本人自行管理住屋週遭道路清潔、雜草、衛生、溝渠不通，亦自行清理或僱工疏通，自己或家人也曾遭受管委會人員追打或刁難，本人也自行管理多年，認權利與義務相對等，當時管委會人員既令本人自行管理並拒收管理費，接續之管委會就有義務承續前任管委會作為，不得追討或要求本人繳交管理費，本件係管委會人員藉勢作威在先，本人也自行管理多年，未曾享受社區管理之福果。為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，原審判決依被上訴人所提之存證信函、欠費記錄、花蓮縣政府函、公寓大廈管理組織報備證明、住戶規約等證據及上訴人自承未繳納管理費，依公寓大廈管理條例第21條及住戶規約第23條，認上訴人應依規定繳納管理費，且縱上訴人未使用公共設施或自我管理居住範圍水溝及草地，亦不能解免其應付管理費之義務，而為上訴人敗訴之判決。本件上訴人對本件小額事件提起第二審上訴，核其前開上訴理由，仍係執前詞，對原審認定之事實而為爭執，然此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人係就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。是揆諸首揭規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國105年4月12日
民事庭審判長法官湯文章
法官沈士亮法官林恒祺以上正本證明係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年4月12日
法院書記官王誠億