臺灣臺北地方法院99年度智簡字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年智簡字第8號刑事判決

裁判日期：民國99年04月28日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度智簡字第8號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第27562號），本院判決如下：
主文甲○○犯商標法第八十二條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒「CLOT」商標服飾貳佰參拾捌件、仿冒「PUMA」服飾貳件均沒收。緩刑貳年，緩刑期間應履行下列事項：
一、支付被害人香港商凝結集團有限公司、德商彪馬運動魯達夫達士拉股份有限公司共新臺幣柒萬元，由被害人香港商凝結集團有限公司、德商彪馬運動魯達夫達士拉股份有限公司之共同代理人 唐朝 智慧財產有限公司代為受領。
二、支付方式：自民國九十九年五月三十日起，按月支付新臺幣壹萬元，至民國九十九年十一月三十日止，共分七期，合計共新臺幣柒萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯商標法第82條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪。爰審酌被告甲○○前曾因違反商標法案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第13361號案件為緩起訴處分確定，其緩起訴期間於民國96年7月17日期滿。詎仍不知悛悔，再犯本件之罪，其素行難認良好，惟其家中經濟狀況非佳，被告個人復因疾病無法覓得工作，有診斷證明書1份在卷可稽，然其遭查獲之數量共為240件，對告訴人凝結公司、彪馬公司所造成損害非輕，爰依檢察官之具體求刑量處有期徒刑4月，併宣告易科罰金之折算標準。扣案之仿冒服飾共240件，均依同法第83條宣告沒收之。
三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚知悔悟，且已與被害人公司代理人唐朝智慧財產有限公司達成和解，願意賠償被害人香港商凝結集團有限公司（下稱凝結公司）、德商彪馬運動魯達夫達士拉股份有限公司（下稱彪馬公司）之損失共新臺幣（下同）共12萬元，且由被害人凝結公司、彪馬公司之共同代理人唐朝智慧財產有限公司於99年4月13日已代為受領第一期款
5萬元，爾後並約定須自同年5月30日起，按月支付1萬元，至同年11月30日止，共分七期，合計為12萬元，此有本院
99年4月9日訊問筆錄、本院99年度智簡附民字第3號言詞辯論筆錄可參。是認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑
2年，以啟自新，並依被告與被害人上開和解內容，訂為緩刑條件，命被告應依主文所載之方法分期支付金錢予被害人凝結公司、彪馬公司。而依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。至於扣案如附表所示之仿冒商標商品共240件，不問屬於被告與否，均依商標法第83條規定予以宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第
1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年4月28日
刑事第十二庭法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉子豪中華民國99年4月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
商標法第83條犯前2條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。