臺灣臺北地方法院99年度撤緩字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年撤緩字第21號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月28日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度撤緩字第21號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（臺灣板橋地方法院98年度交簡字第7217號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第401號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院於以98年度訴字第1300號（臺灣板橋地方法院檢察署98年偵字第2395號、98年執他字第4363號）判處有期徒刑5月，緩刑2年，於98年8月17日確定在案。竟又於緩刑前即民國98年1月8日上午7時30分許更犯公共危險案件，經臺灣板橋地方法院於98年12月29日以98年度交簡字第7217號判處罰金新臺幣（下同）45,000元，於99年1月18日確定。受刑人有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。惟依修正後刑法第75條之1之立法理由「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。亦即，就緩刑前故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，依刑法第75條第1項第2款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院無裁量空間；惟如在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1第1項第1款規定，以原宣告之緩刑收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，得撤銷緩刑之宣告，即此時法院得斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查，受刑人前於98年1月8日因犯妨害自由案件，前經臺灣板橋地方法院於以98年度訴字第1300號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於98年8月17日確定在案；另於緩刑期前即98年1月8日上午7時30分許更犯公共危險案件，經臺灣板橋地方法院於98年12月29日以98年度交簡字第7217號判處罰金45,000元，並於99年1月18日確定等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本件受刑人顯係於緩刑前故意犯罪，而在緩刑期內受罰金刑宣告確定。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。本件受刑人前案係因犯妨害自由案件，經法院認受刑人係因一時失慮而觸犯刑章，且已與被害人達成和解，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，諭知緩刑2年。而其於緩刑期內所受罰金刑之宣告，則係於犯妨害自由案件前所為，並非前案訴追後更行犯罪，另參佐卷附臺灣高等法院被告前案記錄表，受刑人於前案受訴追後，並無另犯其他刑事案件，足見受刑人於本件緩刑宣告之刑案受訴追後，素行尚稱良好。此外，卷內復查無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。是尚難依受刑人先前於98年1月8日上午7時30分所犯公共危險案件之犯行，認定受刑人於臺灣板橋地方法院98年度訴字第1300號判決所受之緩刑宣告，難收其預期效果，或經前案罪刑暨緩刑宣告後，全無悔意，而有非經入監執行無以收儆懲或矯正效果等情形。是本院認聲請人上開聲請，難認為有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條規定裁定如主文。中華民國99年4月28日
刑事第十三庭法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊湘雯中華民國99年4月28日