臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第124號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
複代理人 楊豐隆
被 告 劉烽瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年8月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰柒拾伍元及自民國一百零二年
十二月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾叁元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬零捌佰柒
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）100年11月17日下午7
時許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經新北市○○
區○○街○○○巷口時，因未注意車前狀況之過失，致撞及原
告所承保、訴外人 李致德 所有並駕駛之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，業經新
北市政府警察局三重分局受理在案，經送修後，計支出修復
費用新臺幣（下同）16,151元（零件551元、工資5,700元、
塗裝9,900元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修理
費，依法取得代位權，為此，爰依侵權行為及保險代位之法
律關係，請求被告賠償上開費用。並聲明：被告應給付原告
16,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊否認有過失，伊當時由
仁愛街往溪尾街方向直行，因伊右方由訴外人 邵金樹 所駕駛
之計程車突然往左切，系爭車輛又跨越雙黃線，伊被夾在二
車中間，只能煞車，始發生本件事故等語置辯。
乙、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張系爭車輛於上開時、地與被告所騎乘之機車發生碰
撞而受損之事實，業據提出查核單、行照、新北市政府警察
局三重分局道路交通事故當事人登記聯單、北達汽車股份有
限公司估價單暨統一發票及車損照片等件為證，並經本院依
職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇事資料核
閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、談話紀錄表等件及道路交通事故照片等件附卷可稽，復為
被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。原告另主張
被告就本事故發生為有過失，應負賠償之責乙節，則為被告
所否認，並以前詞置辯。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定
有明文，此規定係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕
駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用
中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵
害他人之行為係出於過失，然被告若能舉證證明自己無故意
過失時，被告即無需就系爭車輛之損害負賠償責任。被告雖
辯稱伊駕駛車輛直行，因其右方車輛突然往左切，系爭車輛
又跨越雙黃線，伊只能煞車，始發生本件事故云云，然依被
告於警詢時陳稱：「（肇事前行進方向、車道及肇事經過情
形？）我行經仁愛街要往溪尾街方向行駛，我因閃避營業小
客車車號00-000號不慎摔倒。」等語（參見被告道路交通事
故談話紀錄表），復參酌訴外人即系爭車輛駕駛人李致德於
警詢時陳稱：「（肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？
）我行經仁愛街與溪尾街（談話紀錄表誤載為仁愛街）要往
自強路方向行駛，當時我在停紅燈所以我的車輛是靜止狀態
，然後就我就被重機車號000-000號摔車導致擦撞到我的左
後方板金凹陷及左後門及後保險桿有刮痕。」等語（參見李
致德道路交通事故談話紀錄表），可見被告所辯與其於警詢
時之供述前後不一，亦與李致德所述於肇事時系爭車輛係處
於靜止狀態不符，衡諸事理常情，倘若事故之發生肇因於他
人違規之行為所致，必然於甫發生之際接受員警詢問時，詳
述事故發生經過，以維護自身權益，是本院認被告於警詢所
述較為可採，況被告迄未提出任何證據證明所辯：因伊右方
由訴外人邵金樹所駕駛之計程車突然往左切，系爭車輛又跨
越雙黃線，伊被夾在二車中間，只能煞車，始發生本件事故
乙節屬實，及自己就本件事故，於防止損害之發生，已盡相
當之注意，並無故意過失，故原告主張被告就系爭車輛之損
害，應負侵權行為損害賠償責任，應堪採信。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參
照。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件
，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭車輛係於99年5月出廠，有行照影本在卷
可佐，至100年11月17日受損時，已使用1年6個月餘，依「
營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其折舊年
數為1年7個月，而本件修復費用為16,151元（零件551元、
工資5,700元、塗裝9,900元，塗裝應列入零件以計算折舊）
，有原告提出之北達汽車股份有限公司估價單暨統一發票可
佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，是系爭車輛之折舊年數為1年7個月，
零件折舊後之餘額為5,175元【計算式：10,451元ｘ0.369＝
3,856元；（10,451元－3,856元）ｘ0.369ｘ7/12＝1,420
元，10,4515元－3,856元－1,420元＝5,175元，元以下四捨
五入】，至於工資5,700元，則不因新舊車輛而有所不同，
被告自應全額賠償，是訴外人李致德得請求賠償之修復費用
，合計為10,875元（計算式：5,175元＋5,700元＝10,875元
）。
四、第按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人李致德修復系
爭車輛之費用16,151元，有原告提出之統一發票及賠款滿意
書影本各1紙可參，則訴外人李致德因本件車禍所受損害已
獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額之範圍內得代位
行使訴外人李致德對於第三人（即被告）之請求權，而本件
訴外人李致德依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求
被告賠償之金額合計10,875元，亦如上述，則原告自得請求
被告如數給付。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付10,875元及起訴狀繕本送達翌日即102年12月6日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行及被告得供相當
擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月25日
書記官馬秀芳