臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年壢簡字第1號刑事判決

裁判日期：民國97年01月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度壢簡字第1號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官即被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第22739號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案MDMA壹點伍顆（驗餘淨重零點貳玖柒公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告持有扣案第二級毒品MDMA數量尚微
（1.5顆，毛重0.485公克、驗餘淨重0.297公克），犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月16日施行，被告所犯上開持有第二級毒品罪，其犯罪之時間在96年4月24日之前，且所犯上開罪名非屬限制減刑範圍，應依同條例第2條第1項第3款、第9條規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案第二級毒品MDMA1.5顆（毛重0.485公克，驗餘淨重0.
297公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之，至於因鑑驗採樣之毒品既已用罄滅失，自無庸諭知沒收銷燬。至扣案之第三級毒品FM2部分，因依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第款之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度臺上字第89號判決要旨參照）。然因被告在本案係犯施用第二級毒品，揆諸前開說明，扣案之第三級毒品FM2部分，應由檢察官另行處理，本院爰不在本判決做任何之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國97年1月11日
刑事第六庭法官宣玉華以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊郁馨中華民國97年1月11日附錄論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。