臺灣高雄地方法院103年度簡上字第337號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡上字第337號民事判決

裁判日期：民國106年09月20日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決103年度簡上字第337號上訴人 王長安
吳寂米 顏碧娥 共同訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濂 律師複代理人 涂榮廷 律師被上訴人 陳祐晨
蔡登淵 蔡耀隆 上列當事人間請求拆屋還地之事件，上訴人對於民國103年7月29日本院鳳山簡易庭102年度鳳簡字第212號第一審判決提起上訴，經本院於106年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人陳祐晨應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示編號A部分，面積零點七一平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還上訴人王長安、吳寂米。
被上訴人蔡登淵應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示編號B部分，面積二點八一平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還上訴人王長安、吳寂米。
被上訴人蔡登淵應將坐落高市○○區○○段○○○○號土地上如附圖C部分，面積八點七五平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還上訴人顏碧娥。
被上訴人蔡耀隆應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示編號D部分，面積零點四三平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還上訴人顏碧娥。
第一、二審訴訟費用由被上訴人陳祐晨、蔡耀隆各負擔十分之一、被上訴人蔡登淵負擔十分之八。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下各稱723、724地號土地，合稱系爭土地），依序為上訴人王長安、吳寂米及顏碧娥所有（下各以姓名稱之，合稱上訴人），被上訴人陳祐晨、蔡登淵、蔡耀隆依序為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○○○○號之未經保存登記建物（下各稱71號、72號、73號建物，合稱系爭建物）之所有權人。詎陳祐晨於興建71號建物時，無權占有723地號土地如原判決附圖（下稱附圖）A部分、面積0.71平方公尺；蔡登淵於興建72建物時，無權占有系爭土地如附圖B、C部分、面積各2.81、8.75平方公尺；蔡耀隆於興建73建物時，無權占有724地號土地如附圖D部分，面積0.43平方公尺，為此，爰民法第767條之規定，請求被上訴人將如附圖A、B、C、D部分土地上之地上物拆除，將占用如附圖A、B部分土地返還王長安、吳寂米；占用如附圖C、D部分土地返還顏碧娥等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡陳祐晨應將坐落723地號土地如附圖A部分（面積0.71平方公尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予王長安、吳寂米；㈢蔡登淵應將坐落723地號土地如附圖B部分（面積2.81平方公尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予王長安、吳寂米；㈣蔡登淵應將坐落724地號土地如附圖C部分（面積8.75平方公尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予顏碧娥；㈤蔡耀隆應將坐落724地號土地如附圖D部分（面積0.43平方公尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予顏碧娥。
二、被上訴人則以：㈠陳祐晨辯稱：71號建物係於55年、67年、71年即已興建，伊沒有無權占用723地號土地，況若有占用
723地號土地，為何王長安、吳寂米迄今始提起本件訴訟，其等所為實難令人接受等語。㈡蔡登淵、蔡耀隆均辯稱：伊等所有72號建物、73號建物占用系爭土地的面積很小，拆除會影響房屋結構安全，況拆除所需費用為新臺幣（下同）10萬元以上，拆除面積與所需費用顯不成比例等語置辯，並聲明：上訴人於第一審之訴駁回。
三、原審對上訴人所提拆屋還地之請求為敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並均以：被上訴人占用系爭土地之地上物均係主建物外之增建部分，屬違章建築，依建築法之規定，應予拆除，實不值以法律加以保護；又被上訴人自承系爭建物已興建超過50年，顯已老舊，該建物已達使用年限，拆除此違章且老舊之建築，對被上訴人之經濟應無多大影響，且被上訴人亦稱21年前建商在鄰地建屋前，渠等已同意建商拆除占用部分，其後竟反悔而阻止建商施工，若當初由建商拆除，則所需費用不多且由建商負擔，而今拆除費用甚鉅，乃肇因於被上訴人，拆除費用之不利益結果自應歸由被上訴人承擔，況若委由合格營造廠商執行拆除即可確保建物之安全，自難以結構安全有虞為由，認上訴人行使權利係以損害他人為目的，原審未察即逕為其等不利之判決，其認事用法顯有違誤等語，爰聲明：㈠原判決廢棄；㈡陳祐晨應將坐落723地號土地如附圖A部分（面積0.71平方公尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予王長安、吳寂米；㈢蔡登淵應將坐落723地號土地如附圖B部分（面積2.81平方公尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予王長安、吳寂米；㈣蔡登淵應將坐落724地號土地如附圖C部分（面積8.75平方公尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予顏碧娥；㈤蔡耀隆應將坐落724地號土地如附圖D部分（面積0.43平方公尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予顏碧娥。被上訴人則均辯稱：21年前建商建屋前，確有協議同意建商拆除，但當時建商只有拆鐵皮及雨遮，且占用部分有柱子，若拆除占用部分，將會損害房屋結構安全，也會損害鄰房之結構安全；況上訴人所有建物係在82年興建，伊等若有占用到上訴人的法定空地、防火間隔，為何遲至今日始提出本件訴訟，而且現在的地界是88年時重測的地界，並非81、82年興建時的地界，是系爭建物並未占用上訴人所有系爭土地等語置辯，並聲明：駁回上訴人之上訴（被上訴人就原審判決其等應給付相當於租金之不當得利部分，並未併行上訴或附帶上訴而已告確定）。
四、兩造不爭執事項㈠王長安、吳寂米為坐落723地號土地之共有人，應有部分各為2分之1；顏碧娥則為坐落724地號土地之所有權人。
㈡71號建物為陳祐晨所有。
㈢72號建物為連棟，有兩間為同一門牌號碼，分別為被上訴人蔡耀隆、蔡登淵所有。
五、兩造爭點㈠系爭建物是否占用系爭土地？㈡上訴人請求被上訴人拆除系爭建物占用如附圖A、B、C、D部
分之地上物，有無理由？
六、本院之判斷㈠系爭建物是否占用系爭土地？
1.坐落於723地號土地之門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○號、坐落於724地號土地之門牌號碼高雄市○○區區○○路70之17號建物，依序為王長安、吳寂米及顏碧娥所有，且均係於81年竣工興建完畢，並與陳祐晨所有71號建物，蔡登淵、蔡耀隆所有72號、73號建物後方相毗鄰，被上訴人所有71號、72號、73號建物確實越界建築而占用上訴人所有如附表暨附圖A、B、C、D所示面積、位置之系爭土地等情，業經原審會同兩造及高雄市政府地政局大寮地政事務所（下稱大寮地政事務所）人員至系爭土地勘驗測量屬實，有勘驗筆錄及大寮地政事務所製作之複丈成果圖、現場照片在卷可稽（見原審卷第120頁至第123頁、第127頁至第129頁、第142頁至第144頁），且為兩造於原審所不爭執（見原審卷第159頁、第160頁），此部分之事實，應堪以認定。
2.被上訴人雖抗辯：上訴人所有房屋於81年完工，依完工時申請建物測量之成果圖所示，系爭建物並未占有系爭土地，嗣88年重測後地籍線變動，原審囑託大寮地政事務所依重測後之地籍線進行測量，該測量之複丈成果圖顯示系爭建物占用系爭土地，應係有誤云云，然上訴人所有坐落系爭土地之建物於完工後，於82年1月4日經大寮地政事務所人員測量確認地籍，其後因地籍重測，而於88年3月9日經上訴人與訴外人 陳英郎 （即陳祐晨之父）、 簡坤福 、 蔡珠明 、 李金織 、簡張月嬌、 簡三郎 到場指界，並同意參照舊地籍圖測量乙節，有大寮地政事務所105年2月1日函暨檢送之82年1月4日建物測量成果圖、105年8月18日函暨檢送之88年3月9日大寮區地籍圖重測地籍調查表在卷可查（見院卷二第19頁至第21頁、第57頁至第60頁），是以88年3月9日測量時，陳祐晨之父陳英郎既到場指界，並同意參酌舊的即82年1月4日的地籍圖進行測量，顯見88年3月9日測量所認之地界與82年1月4日測量所認之地界應相同，因此系爭建物確實占有系爭土地如附圖A、B、C、D部分甚明，是以被上訴人抗辯重測地籍線有誤云云，顯無理由。
㈡上訴人請求被上訴人拆除系爭建物占用如附圖A、B、C、D部
分之地上物，有無理由？
1.本件經原審會同兩造於102年6月3日勘驗現場結果：⑴71號建物後方旁邊連接一間房舍，結構為磚造覆蓋鐵皮（見原審卷第143頁照片編號1、4；第144頁照片編號4）；⑵72號、73號建物後側則有加蓋（見原審卷第143頁照片編號3）。再71號建物為木石磚造、72號、73號建物為鋼筋混凝土造且為連棟建築，均為未經保存登記建物，並曾於66年賽洛馬颱風過後翻修增建，屋齡均已超過50年，而71號建物要拆除之地上物為浴室、72號建物要拆除之地上物則為浴室、廁所及屋外所建通往屋頂之樓梯，73號建物要拆除之地上物為柱子等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第102頁；院卷三第101頁至第103頁），並有勘驗筆錄、現場照片附卷可佐（見原審卷第104頁、第120頁至第123頁、第142頁至第144頁）；再觀諸卷附系爭建物照片，71號建物後方房舍係獨立連接71號建物牆壁，72號建物後方2樓通往屋頂樓梯係外推加蓋，並無牆壁或樑柱支撐，懸空於72號建物牆壁外面，下方1樓以磚造牆垣圍起，均緊鄰上訴人所有建物牆垣（見原審卷第143頁照片編號1、4；第104頁；院卷一第202頁至第207頁）；顯見前述占用如附圖A、B、C、D部分土地上之地上物，應係後來翻修增建無誤。
2.被上訴人雖均抗辯系爭建物占用系爭土地之面積極小，且71、72號建物占用部分各為浴室，浴室廁所及2樓通往屋頂之樓梯，73號建物占用部分為樑柱，拆除不但影響生活機能，且影響系爭建物之結構安全，況上訴人20年間均未行使權利，迄今才提起本件訴訟，請求返還占用土地，乃屬權利濫用云云。然查：
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第
148條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非以損害他人為主要目的，自不在該條所定範圍之內；又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號判例意旨參照）。
⑵被上訴人就系爭建物占用系爭土地部分，緊鄰兩造建物中間
之排水溝，甚且懸空於排水溝上方，縮短兩造建物之距離，而兩造建物間之棟距本可作為防火間隔使用，目的在於阻隔火勢蔓延，藉以逃生避難，被上訴人之占用行為，不僅影響防火之功能，亦影響上訴人建物之採光、通風等功能，攸關上訴人住家及其他鄰居之公共利益及安全甚鉅，被上訴人占用而妨礙該等功能，已屬重大妨害安全及減損上訴人所有權能之情事，而上訴人請求拆屋還地，乃為回復居住安全所追求之防火、逃生等功能，以維護兩造及其他鄰居之公共利益，並非以損害被上訴人為主要目的。又參諸上開占用部分，並非系爭房屋本體，且範圍甚小，拆除應無損及系爭建物整體結構安全；而陳祐晨亦自承：71號建物占用部分為浴室，拆除不會影響結構安全等語（見院卷三第103頁），另原審囑託高雄市結構工程工業技師公會鑑定雖認拆除72號、73號建物占用部分，將會影響該建物結構安全等語，惟該鑑定結果亦認拆除工程應委由專業技師與建築師、合格營造廠辦理，施工前需完成必要之安全防護措施，以維施工安全及避免鄰損等語，有鑑定報告附卷可考（見原審卷第243頁、第255頁），足見若拆除前進行充份評估、防護，並由專業合格廠商施作，即可兼顧72號、73號建物之結構安全；再者拆除過程雖會影響被上訴人短暫性之生活不便，但此乃被上訴人無權占有使用他人土地，於所有權人依法主張權利時所應容忍之當然結果。準此以觀，上訴人為本件之請求，係屬權利之正當行使，難認逾越必要範圍，亦無一方所得利益與他方所受損害顯不相當，或上訴人行使權利係以損害被上訴人為主要目的之情形存在，要無權利濫用可言。被上訴人指摘上訴人請求乃權利濫用云云，應無足取。
七、綜上所述，上訴人依民法第767條前段之規定，請求㈠陳祐晨應將坐落723地號土地如附圖A部分（面積0.71平方公尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予王長安、吳寂米；㈡蔡登淵應將坐落723地號土地如附圖B部分（面積2.81平方公尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予王長安、吳寂米；㈢蔡登淵應將坐落724地號土地如附圖C部分（面積8.75平方公尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予顏碧娥；㈣蔡耀隆應將坐落724地號土地如附圖D部分（面積0.43平方公尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予顏碧娥，均為有理由，自應予准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第二項至第四項所示。
八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月20日
民事第四庭審判長法官謝雨真
法官饒佩妮法官賴寶合以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年9月20日
書記官林志衡