裁判字號：臺灣屏東地方法院107年重訴更一字第1號民事判決
裁判日期：民國107年07月23日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣屏東地方法院民事判決107年度重訴更一字第1號原告 張東瑞 訴訟代理人 陳豐裕 律師被告 蔡水明 （即 蔡銀國 之承受訴訟人）
蔡水成 （即蔡銀國之承受訴訟人） 蔡水妹 （即蔡銀國之承受訴訟人） 蔡水銀 （即蔡銀國之承受訴訟人）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經臺灣高等法院高雄分院發回更審，本院於民國107年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地如附圖所示編號C部分面積七十一平方公尺上之建物遷出，並將該建物返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告蔡水明、蔡水成、蔡水妹如以新臺幣參拾貳萬陸仟陸佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告蔡銀國於訴訟繫屬中之民國107年1月17日死亡，其繼承人為蔡水明、蔡水成、蔡水妹、蔡水銀，有繼承系統表、戶籍謄本及本院民事庭查詢表在卷可憑（見本院卷第65至83頁、第99至101頁），原告具狀聲明蔡水明、蔡水成、蔡水妹、蔡水銀承受訴訟，核無不合，應予准許。又被告蔡水銀未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人台北農特產貿易股份有限公司前聲請本院以100年度司執字第9937號對被告蔡水明為強制執行（下稱系爭執行事件），並查封、拍賣被告蔡水明所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上988建號即門牌屏東縣○○鄉○○路○○○號建物（含屋側通道及木屋、屋後鐵皮屋、屋前雨遮等，下稱系爭建物）。伊於10
1年12月20日得標買受系爭建物，經本院於105年1月26日核發不動產權利移轉證書，並已於105年2月5日辦畢所有權移轉登記。又被告蔡水明於強制執行前，已將系爭建物出租予保證責任屏東縣高屏椰子運銷合作社（下稱椰子運銷合作社），約定租期自97年6月30日起至102年6月30日止，系爭執行事件之拍賣公告乃載明拍定後不點交，惟椰子運銷合作社與被告蔡水明間就系爭建物之租賃契約，已於102年
6月30日終止，詎被告蔡水明之女 蔡惠如 及被告之父蔡銀國無合法權源，竟占用系爭建物如附圖所示編號C部分面積71平方公尺（蔡惠如部分業經判決應遷出並返還該部分建物確定），蔡銀國於107年1月17日死亡，其占有為被告所共同繼承，依民法第767條第1項規定， 伊得 請求被告遷出該部分建物，並返還予伊等情，並聲明：㈠被告應自坐落系爭土地如附圖所示編號C部分面積71平方公尺上之建物遷出，並將該建物返還原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告蔡水明、蔡水成、蔡水妹則以：原告為系爭執行事件之併案債權人，曾與被告蔡水明於101年3月15日就系爭建物之權利義務關係簽立協議書，同意於101年4月5日前具狀撤回其強制執行之聲請，惟原告並未履行上開協議，其嗣後拍定取得系爭建物所有權，自屬有瑕疵，而不得排除蔡銀國占有使用系爭建物之合法權源。又上開編號C部分建物為蔡惠如自行出資興建，且具有構造上及使用上之獨立性，蔡惠如並非執行債務人，系爭執行事件將上開編號C部分建物一併拍賣，於法應屬無效，從而，原告自不得主張因拍定而取得上開編號C部分建物之所有權。其次，系爭土地為被告蔡水明向台灣糖業股份有限公司承租，並依法申請建造執照在其上興建系爭建物，蔡銀國既經被告蔡水明同意使用上開編號C部分建物，其占用自有合法權源。再者，蔡銀國生前雖居住在上開編號C部分建物，惟其已於107年1月17日死亡，被告雖為蔡銀國之繼承人，然並未居住使用上開編號C部分建物，原告請求被告遷讓返還上開編號C部分建物，於法亦有未合等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。被告蔡水銀則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查本院以系爭執行事件查封、拍賣被告蔡水明所有系爭建物，拍賣公告載明拍定後不點交，嗣由原告得標拍定，經本院於105年1月26日核發不動產權利移轉證書，並於105年2月5日辦畢所有權移轉登記。蔡銀國（已於107年1月17日死亡）與蔡惠如自97年9月26日起共同占有使用上開編號C部分建物，經原告提起訴訟，業經本院以105年度重訴字第
100號判決蔡惠如應遷出並返還該部分建物，及應自105年
2月5日起至遷讓返還上開編號C部分建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）290元在案，並經臺灣高等法院高雄分院以106年度重上字第61號判決駁回蔡惠如之上訴，已告確定等事實，為兩造所不爭執，並有不動產權利移轉證書及建物所有權狀在卷可稽（見本院105年度重訴字第100號卷第6、7頁），復經本院會同地政人員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖足憑（見本院105年度重訴字第10
0號卷第90至95頁），堪認屬實。
五、本件之爭點為：被告占有使用上開編號C部分建物，有無合法權源？原告請求被告自上開編號C部分建物遷出，並返還該建物，有無理由？茲論述如下：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。
㈡、經查，系爭建物原為被告蔡水明所有，經本院以系爭執行事件查封、拍賣，由原告得標拍定，本院於105年1月26日核發不動產權利移轉證書，原告於105年2月5日辦畢所有權移轉登記等情，已據前述，是原告已取得系爭建物之所有權，堪予認定。被告蔡水明、蔡水成、蔡水妹雖辯稱：原告未依其與被告蔡水明間之協議撤回強制執行之聲請，其拍定取得系爭建物所有權有瑕疵云云，惟原告是否負有撤回強制執行聲請之義務，乃原告有無履行其與被告蔡水明間上開協議之問題，與原告在系爭執行事件拍賣程序拍定取得系爭建物所有權，實分屬二事，尚無從因原告未撤回強制執行之聲請，即認其拍定取得系爭建物所有權之程序有何瑕疵可言，是被告蔡水明、蔡水成、蔡水妹上開抗辯，並無足採。被告蔡水明另辯稱：上開編號C部分建物為蔡惠如自行出資興建，蔡惠如並非執行債務人，系爭執行事件將上開編號C部分建物一併拍賣，其拍賣為無效，原告自不得主張因拍定而取得其所有權云云。惟查，蔡惠如業經判決應遷出並返還上開編號C部分建物，已告確定，而遍查前揭事件卷宗，均未見蔡惠如辯稱該部分建物為其出資興建等語，被告蔡水明就上開編號C部分建物為蔡惠如出資興建而為蔡惠如所有一節，復未能舉證以實其說，則其上開所辯，自無足採。
㈢、原告主張蔡銀國無合法權源，占用上開編號C部分建物等語，為被告蔡水明、蔡水成、蔡水妹所否認，並辯稱：蔡銀國本於被告蔡水明之同意，得合法占用上開編號C部分建物云云，惟原告已因拍賣而取得上開編號C部分建物所有權，業如前述，而蔡銀國得被告蔡水明之同意，占用上開編號C部分建物，不得執以對抗原告，則被告蔡水明、蔡水成、蔡水妹以此辯稱蔡銀國占用上開編號C部分建物有合法權源存在云云，即無足採。被告蔡水明、蔡水成、蔡水妹復辯稱：其等於蔡銀國死亡後，並未占用上開編號C部分建物，原告不得請求其等遷讓返還該建物云云，惟查，蔡銀國生前確實占用上開編號C部分建物，有前揭勘驗筆錄足憑，並為被告所不爭執，被告既為蔡銀國之遺產繼承人，依民法第1148條第
1項規定，其等自繼承開始時即承受蔡銀國財產上之一切權利、義務，是蔡銀國死亡前就上開編號C部分建物所為之占有，自應由被告共同繼承，且被告亦未曾有何放棄占有之表示，則原告依前揭規定，請求被告自上開編號C部分建物遷出並返還該建物，於法即屬有據。
六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭土地上如附圖所示編號C部分面積71平方公尺上之建物遷出，並將該建物返還原告，為有理由，應予准許。又系爭建物之拍定金額為7,578,000元，有本院101年12月20日屏院 崑民 執宇字第100司執9937號執行命令可憑（見本院卷第157頁），則本判決命被告遷讓返還系爭建物如附圖所示編號C部分面積71平方公尺，所命被告給付之價額為326,67
8元（0000000×71/1647＝326678，不滿1元部分四捨五入），未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告蔡水明、蔡水成、蔡水妹陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第389條第1項第5款、第39
2條第2項，判決如主文。中華民國107年7月23日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林昶燁法官林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月23日
書記官王鏡瑜