裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲再字第106號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月08日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲再字第106號聲請人即受裁定人 潘建洲 上列聲請人因定應執行刑案件，對於本院109年度聲字第215號中華民國109年2月26日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為確定之實體判決，倘不具實體之確定力，即不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查（最高法院90年度台抗字第36號、第385號、71年度台抗字第139號裁定參照）。次按刑事訴訟程序之聲請再審，唯得對於有罪、無罪、免訴或不受理之判決為之，觀之刑事訴訟法第420條、第421條及第422條各本文規定自明。對於裁定，法律無許得提起再審之規定，聲請人對於裁定聲請再審於法無據，應予駁回（最高法院86年度台聲字第32號裁定參照）。
二、茲再審聲請人即受裁定人潘建洲（下稱聲請人）對於本院10
9年度聲字第215號確定裁定提起再審聲請，揆諸前揭最高法院裁定意旨，該本院確定之「裁定」，並非實體確定「判決」，聲請人以之為對象聲請再審，其聲請再審之程序，洵屬違背規定，且無從補正。從而，本件再審之聲請為不合法，自應予以駁回。
三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429條之2定有明文。本件聲請再審既有上開程序不合法且無從補正而應予駁回之情形，自無通知聲請人到場並聽取檢察官及受判決人意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國111年9月8日
刑事第二庭審判長法官孫強
法官范惠瑩法官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國111年9月8日
書記官黃園芳