臺灣臺北地方法院105年度訴字第3314號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3314號民事判決

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3314號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 洪婉瑜 被告 王志豪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零壹佰玖拾肆元，及自民國一百零五年五月六日起至清償日止，按年息百分之八點七六計算之利息，暨逾期一期時收取新臺幣參佰元，連續逾期二期時收取新臺幣肆佰元，連續逾期三期時收取新臺幣伍佰元計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定可憑，是本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國104年4月29日向伊借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自104年4月29日至109年4月28日止，利息按伊指數型房貸基準利率加年息7.610%（現行年息為8.76%）機動計付，並約定遲延還本或付息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期一期時收取違約金300元，連續逾期二期時收取違約金400元，連續逾期三期時收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。詎被告僅攤還本息至105年5月5日止，依約已喪失期限利益，債務視同全部到期，尚欠本金1,000,194元及如主文第1項所示之利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告對原告前開之主張並不爭執，惟辯稱：本件係因伊所經營之公司面臨客戶惡性倒帳，始造成公司目前經營資金困境，伊願就借款事項與原告合意協商等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款契約書、放款帳卡、台幣放款利率查詢等件為證，並為被告所不爭執，應堪信實。被告雖 陳明 欲與原告協商，惟兩造就如何分期還款等細節未能達成合致，從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年9月30日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官黃瑋婷