裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第3號民事判決
裁判日期：民國99年02月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決99年度上易字第3號上訴人乙○○被上訴人甲○○○上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年11月3日臺灣台中地方法院98年度訴字第2346號判決提起上訴，本院於99年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國98年1月4日下午4時10分許，在被上訴人臺中縣太平市○○○路○巷○○弄○○號住處門口前，酒後向屋內之被上訴人大聲嚇稱：「幹你老母，你好膽出來，我老了配你一命‧‧‧，我一個配你們二個夫妻按怎，‧‧‧，好膽你出來，我一命配你們全家，幹你娘GY‧‧‧去叫警察來，沒喔，我也要殺你」、「西你娘咧，不曾遇到歹人喔」等語，而以加害生命、身體之事恐嚇被上訴人，使被上訴人心生畏懼，致生危害於安全。又被上訴人為高中畢業，平日做家庭手工，於受上訴人恐嚇後，至今每日均生活在恐懼之中，門都關著，使生意受到影響；且靠藥物輔助過日子，生活亂了步調，精神受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金新台幣（下同）600,000元等語。原審判決上訴人應賠償被上訴人6萬元，並駁回被上訴人其餘請求（此部分未據聲明不服），上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造比鄰而居，常因細故爭執；本案事實發生之時，上訴人因與友人飲酒，在帶有醉意之下，方將平日累積已久之怒氣隨口說出，或許有些莽撞、粗魯，但實無恐嚇之意。上訴人對於有向被上訴人說如刑事判決所載之言詞等事實不爭執，但雙方為細故爭執已非一、二日，上訴人雖因一時粗魯言語而深感後悔、抱歉，但被上訴人如有憂鬱症，恐非上訴人所為本案言語所致，有無因果關係、損害金額為何，均待被上訴人舉證證明。上訴人現在沒有工作，且被上訴人請求之金額過高，上訴人沒有錢，每月僅領有老人年金3,000元而已。案發當時是被上訴人用計激上訴人，而上訴人當日因有飲酒而多講了幾句話。上訴人並不識字，之前從事黑手的工作，現在已經退休了等語，資為抗辯。原審判決上訴人應賠償被上訴人6萬元本息，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴應予駁回；第一、二審訴訟費用應由被上訴人負擔。
三、下列事實為兩造所不爭執，並有原審98年度中簡字第2381號刑事判決為證，且經原審調取該案卷宗核閱屬實，自堪信為真實，本院採為判決之基礎。
㈠上訴人於98年1月4日下午4時10分許，於被上訴人位在臺中
縣太平市○○○路○巷○○弄○○號住處門口前，酒後向屋內之被上訴人大聲嚇稱：「幹你老母，你好膽出來，我老了配你一命‧‧‧，我一個配你們二個夫妻按怎，‧‧‧，好膽你出來，我一命配你們全家，幹你娘GY‧‧‧去叫警察來，沒喔，我也要殺你」、「西你娘咧，不曾遇到歹人喔」等語。㈡上訴人因本件系爭恐嚇犯行，刑事部分業經臺灣臺中地方法
院於98年8月28日以98年度中簡字第2381號刑事判決處上訴人以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184第1項定有明文。本件上訴人對被上訴人為恐嚇行為，使被上訴人心生畏懼，而致生危害於安全，被上訴人自受有損害，上訴人對於被上訴人因而所受之損害，應負賠償責任。而被上訴人遭上訴人恐嚇，精神上生有畏懼，自有相當之痛苦，是被上訴人主張因上訴人之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求上訴人賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨被上訴人所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌被上訴人之職業為家庭手工、現月收入約2、3萬元，教育程度為高中畢業；上訴人則已退休、原從事黑手工作，未受義務教育而不識字；業據兩造於原審言詞辯論時陳述明確。另兩造之財產狀況，被上訴人名下有房屋、土地及投資等約2百餘萬元之財產，96年、97年分有10餘萬元之所得；上訴人名下則無田產，96年、97年分有20餘萬元之所得，經原審依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表2件在卷足憑。而上訴人之侵權行為態樣係以言詞恐嚇被上訴人及其恐嚇之情節，並兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金600,000元，應屬過高，應核減為60,000元為相當，故被上訴人於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許。
五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付6萬元，及自98年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，本院經審酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中華民國99年2月10日
民事第五庭審判長法官童有德
法官古金男法官鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官姚錫鈞中華民國99年2月10日
Ｓ