臺灣臺北地方法院111年度審簡上字第133號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審簡上字第133號刑事判決

裁判日期：民國111年11月29日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審簡上字第133號上訴人即被告 黃健鋒
選任辯護人 洪孟歆 律師上列上訴人因傷害案件，不服本院於民國111年3月31日所為111年度審簡字第534號第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵字第29128號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃健鋒緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃健鋒犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：其已與告訴人達成和解、獲得告訴人原諒，請求從輕量刑並給予緩刑。
三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，並審酌被告因細故與告訴人發生爭執，基於傷害他人身體之犯意，以起訴書所載之方式，致告訴人受有起訴書所載之傷害，又被告犯後坦承犯行，因告訴人未到庭致未能達成和解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。經核原審上開審酌情由並無不合，原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。至被告與告訴人於本院準備程序中達成和解並履行完畢等情，有本院調解筆錄可憑（見審簡上卷第101頁），原審雖未及審酌上情，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。是檢察官提起上訴，核無理由，應予駁回。
五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後坦認犯行，並與告訴人達成和解並履行完畢，綜核其家庭生活、經濟狀況等情，本院認經此偵審程序及刑之宣告，其應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中華民國111年11月29日
刑事第二十二庭審判長法官莊書雯
法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陽雅涵中華民國111年11月29日