裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第412號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月27日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第412號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年3月31日所為之處分（北市裁罰字第裁22-AG0000000號）不服，聲明異議，本院裁定如下:
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車，此道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人甲○○於98年1月1日早上9時39分許，將其所有車牌號碼000-000號之重型機車，停放於臺北市○○區○○路3段99巷6弄前，經警舉發其有「在禁止臨時停車處所停車（舉發違反道路交通管理事件通知單誤載為「在交岔路口10公尺內停車」，惟此部分業經裁決書更正）」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，處罰鍰600元。
三、異議意旨略以：臺北市○○區○○路3段99巷6弄11號及12號轉彎處繪製紅線不當，因根據臺北市交通管制工程處交通管制設施之申設條件及注意事項，繪製紅線應尋得周邊住戶之共識，然此部分紅線設置並未得里民共識即予繪製，且繪製位置不一，又未顧慮到當地交通狀況，自有不當；又案發前一日曾發生交通事故，伊質疑警方因故開立罰單處罰，然該事故與伊並無關，且該處亦另停放有其他車輛3輛，然警方亦未對渠等開立罰單，足見執法有欠公允，綜上，爰依法聲明異議等語。
四、經查：㈠異議人其所有車牌號碼000-000號之重型機車，於98年1月
1日早上9時39分許，停放於禁止臨時停車之臺北市○○區○○路3段99巷6弄處，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及舉發照片1張在卷可憑（見本院卷第9頁），是異議人確有上開違規事實，堪以認定。
㈡至異議人所認臺北市○○區○○路3段99巷6弄處紅線規劃
不當而致本件違規云云，按道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全，在非緊急避難情況下，尚不能以任何原因恣意枉顧交通標誌、標線、號誌，否則交通秩序必然無法維繫，人車生命安全將無以確保，且任何用路人駕車行駛在道路上時，理應遵守交通號誌之設置，茍認為設置不當，仍應先依循行政程序提出救濟，或向道路主管機關陳述其意見。從而，異議人聲明該處交通標誌設置不當云云，縱然屬實，亦無從解免違規停放車輛之責；另異議人復辯稱警方執法未公允，然異議人違規停放車輛之事實，已如前述，是員警開立罰單之動機究係為處理肇事事故，以及是否就其他違規車輛一同開單舉發，尚與本件違規事實無涉，縱認屬實，亦無從免除異議人違規之責。
五、綜上，本件異議人確有於上揭時、地「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，堪足可信，異議人所辯，洵不足採。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第
1款之規定，裁處罰鍰600元，其認事用法並無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年4月27日
交通法庭法官劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱宮瑩中華民國98年4月27日