臺灣彰化地方法院113年度聲字第720號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年聲字第720號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度聲字第720號聲明異議人即受刑人 鄭文忠 上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年5月16日彰檢曉執己113執聲他665字第1139024334號函)，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，係專屬檢察官之職權，然為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。惟若經檢察官否准者，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許其聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人等請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台抗字第1875號裁定意旨參照）。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，自以判決時為準，不問判決確定之先後（最高法院113年度台非字第37號判決意旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人鄭文忠（下稱受刑人）前於民國113年5月10日具狀請求臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官重新拆分其「刑事聲請更定應執行狀」所指臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）108年度聲字第826號裁定（下稱A裁定）及本院109年度聲字第566號裁定（下稱B裁定）內所示之罪刑，就B裁定附表編號1與A裁定各罪所處之刑重新定應執行刑，經彰化地檢署檢察官以113年5月16日彰檢曉執己113執聲他665字第1139024334號函否准受刑人前開聲請等情，經本院職權調閱彰化地檢署113年度執聲他字第665號執行卷宗核閱無訛，是本件檢察官拒絕受刑人對於刑之指揮執行之請求，固堪認定。惟觀諸受刑人請求更定應執行刑之全部各罪中，犯罪事實最後裁判之法院（即最後審理事實諭知罪刑之法院）為A裁定附表編號14、15所示之臺中高分院（即臺中高分院107年度上訴字第2283號判決，判決日期為108年2月13日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前開說明，本件管轄法院應為臺中高分院，則受刑人遽向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年9月5日
刑事第九庭法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國113年9月5日
書記官彭品嘉