裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年金上訴字第224號刑事判決
裁判日期：民國111年04月28日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度金上訴字第224號上訴人即被告陳冠文上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度金訴字第109號中華民國110年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22844號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」。又按判決後提起上訴，應以其提起上訴而繫屬於上訴審法院時，刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用修正後或修正前規定以決定其上訴範圍之時點依據（最高法院110年度台上大字第5375號裁定意旨參照）。查本案係於上開規定修正施行後之111年2月11日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方法院111年2月8日南院武刑中110金訴109字第1110004849號函其上所蓋本院收文戳章（本院卷第3頁）在卷可按，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於110年12月28日以110年度金訴字第109號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月，及為相關沒收之宣告。被告於收受該判決正本後，以原審量刑過重為由提起上訴（如後述），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴。揆諸前開說明及新修正條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告上訴狀僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：㈠被告已與告訴人達成和解，分12期賠償告訴人，且已將頭期款給付告訴人，此部分與原審判決所載有違。㈡被告已認罪，且犯罪所得只有微薄之新臺幣（下同）1,848元，請求考量被告犯行及犯罪所得並非甚鉅，而被告所受之刑罰，不符合罪刑相當原則、比例原則，請求依刑法59條規定減刑云云。
五、經查：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法
院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，而與LINE暱稱「00000」之人及所屬之詐欺集團其餘成員共同為本案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，被告雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然其擔任提款車手，領取告訴人之贓款，使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，可知被告車手之角色於詐欺集團案件具重要性，所為實應嚴懲。復斟酌被告於原審時坦承犯行，並表示願意分12期賠償告訴人遭詐領金額6萬1,600元（原審卷第54頁），然均未給付任何款項，有原審公務電話紀錄1份（原審卷第181頁）可按。兼衡被告自陳高職畢業，前在養雞場工作，離婚，有1子1女由前妻照顧，核其智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年1月，以示懲儆。復說明：被告因施用第二級毒品案件，經原審法院以104年度簡字第1841號判處有期徒刑4月確定，於104年11月18日易科罰金執行完畢，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本案原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據。
㈡被告雖於原審時表示願意分12期賠償告訴人 王嘉宸 遭詐領金
額6萬1,600元，即自110年6月10日起，於每月10日分期給付5,000元，至清償完畢為止（原審卷第79頁）。惟被告並未給付和解之頭期款，亦未給付任何款項，有本院公務電話查詢紀錄表1份（本院卷第41頁）可查。從而，被告上訴主張：業已給付告訴人和解金之頭期款云云，核不足採。
㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權
，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告不思以正途獲取財物，竟為圖不法報酬而參與詐欺集團之運作，致使告訴人遭受財產上之損害，所為危害社會秩序之情節非輕，客觀上已難認有何顯可憫恕之處。且被告雖與告訴人王嘉宸達成民事和解，然均未給付任何賠償款項。是被告所犯本件之罪與刑法第59條所規定之要件不符，自無依該條酌減其刑之適用。從而，被告請求依據刑法第59條規定，就所犯上開之罪予以酌減其刑，亦屬無據。
六、綜上所述，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自難認其上訴為有理由，其上訴應予駁回。
七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中華民國111年4月28日
刑事第三庭審判長法官陳連發
法官何秀燕法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝麗首中華民國111年4月28日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。