臺灣新竹地方法院99年度審訴字第371號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年審訴字第371號民事判決

裁判日期：民國99年11月26日

裁判案由：返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決99年度審訴字第371號原告永昌科技國際有限公司法定代理人 鄭淑靜 訴訟代理人 陳詩文 律師被告鋊達有限公司法定代理人 林志祥 被告 廖世欽 上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國99年10月28日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國九十九年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文；查本件依據兩造簽訂之電子遊戲機檯合作採購合約書（以下簡稱系爭合約）第14條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有該系爭合約乙份在卷可按，是本件被告之住所、營業所雖非在本院轄區，惟按上開說明，本院對本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，關於利息起算日之部分，原係聲明請求自起訴狀繕本送達日起算，嗣原告於民國99年10月28日本院言詞辯論期日時，將利息起算日之請求，縮減為自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：被告鋊達有限公司（下稱鋊達公司）於98年6月20日邀同被告廖世欽擔任其之連帶保證人，與原告簽訂系爭合約，雙方約定由原告提供資金新臺幣（下同）600萬元予被告鋊達公司，由被告鋊達公司負責研發製造出三十部「五人座魔骰」之電子遊戲機檯（以下簡稱系爭機檯），每檯成本價以20萬元計算，且上開製造出之機檯，其所有權歸原告公司所有，並於合約期間內，由被告鋊達公司負責系爭機檯之寄台、賣台之業務，原告則負責收取寄台、賣台之收入，且拆帳時先歸還原告上開600萬元後，再進行分紅，利潤分為原告六成、被告鋊達公司四成；且依系爭合約中之「合作期限」欄內，約定被告鋊達公司自簽約起一年內（即自98年
6月20日起算至99年6月19日前），如無法使原告回收成本（即600萬元）時，被告鋊達公司須無條件將剩餘機器以每台20萬元現金成本價向原告收回，而上開契約係具有買賣與合作之混合契約之性質。嗣原告即依上開合約出資、交付600萬元予被告鋊達公司，而被告鋊達公司亦已製造出系爭機檯共三十部，然自簽約後迄今已逾一年時間，被告鋊達公司並未出售任何一部機檯，且無寄台收入，原告亦因此無法獲得收入，遑論回收上開成本，則被告鋊達公司依系爭合約之上開約定，應將剩餘機器30台，以每台20萬元現金成本價收回，計600萬元；而被告廖世欽既為被告鋊達公司之連帶保證人，依法應與被告鋊達公司負連帶返還600萬元予原告之責任。為此，原告爰依系爭合約上開之「合作期限」欄內之約定及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：１、被告應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；２、訴訟費用由被告連帶負擔；３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之電子遊戲機檯合作採購合約書、99年5月17日律師事務所函文及掛號郵件收件回執、99年7月28日律師事務所函文及掛號郵件收件回執等件為證，而被告迄未到場及提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告主張為真實。
（二）從而，原告本於系爭合約內如上開之「合作期限」欄內之約定及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其600萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年11月26日
民事第二庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月29日
書記官鄧雪怡