臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第813號
訴訟代理人 何元綸
被告 阮氏嫺
上列當事人間請求給付合會金等事件，經本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰元，及自民國一一一年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰玖拾元由被告負擔，其餘新臺幣貳佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告自任會首，召集互助會，會期自民國109年7月20日起至111年6月20日止，會首與會員共計24會，每會之會款為新臺幣（下同）5,000元，於每月20日開標，採外標制（下稱系爭合會），且被告參加2會，已分別於110年4月20日以1,000元得標（每月應繳會款為6,000元），及於110年10月20日以600元得標（每月應繳會款為5,600元），詎被告未依約繳納會款，迄今尚積欠111年5、6月會款共計23,200元（計算式：6000+5600+6000+5600＝23200），為此爰依合會契約之法律關係，請求被告給付23,200元。（二）被告於111年4月29日，因購買機票，而由原告代墊費用4,800元，及被告於同年5月6日，因更改機票，而由原告代墊費用1,200元，以上共計6,000元，為此爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付6,000元等語。並聲明：被告應給付原告29,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年9月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前此提出書狀則以：
（一）標會之會錢，於取標後，即與原告結清所有會費，並無欠款，原告卻於111年7、8月間至位於臺中市○○區○○路000號雜貨店鬧事，迫使被告無法正常營業。（二）被告雖曾諮詢原告代訂機票事宜，然被告曾特意囑咐須經被告同意方可下單，否則一切後果須由原告自行承擔，詎原告未經被告同意，擅自訂錯機票，又未經被告同意，即更改航線，難道不該自負其責等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）關於原告主張會款部分：
1.原告主張其自任會首，召集互助會，會期自109年7月20日起至111年6月20日止，會首與會員共計24會，每會之會款為5,000元，於每月20日開標，採外標制（即系爭合會），且被告參加2會，已分別於110年4月20日以1,000元得標（每月應繳會款為6,000元），及於110年10月20日以600元得標（每月應繳會款為5,600元），詎被告未依約繳納會款，迄今尚積欠111年5、6月會款共計23,200元（計算式：6000+5600+6000+5600＝23200）等情，業據其提出與所述相符之會單影本為證（見本院卷第23頁），參以，被告並未否認曾參與系爭合會並已得標乙節（見本院卷第79頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張前情為真正。
2.被告固辯稱：標會之會錢，於取標後，即與原告結清所有會費，並無欠款等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而被告所辯前情，已為原告所否認，揆諸前揭說明，被告應就其所辯前揭有利於己之事實，負舉證責任，然被告並未就其所辯前情，提出任何證據以實其說，自難信為真實，則被告所辯前詞，尚非可採。
3.按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會，民法第709條之1第1項定有明文。次按會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。會首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀損者，不在此限。會首依第2項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，民法第709條之7亦有明定。查原告自任系爭合會之會首，且被告參加2會，並分別於110年4月20日以1,000元得標（每月應繳會款為6,000元），及於110年10月20日以600元得標（每月應繳會款為5,600元），詎被告未依約繳納會款，迄今尚積欠111年5、6月會款共計23,200元（計算式：6000+5600+6000+5600＝23200），從而，原告主張依合會契約之法律關係，請求被告給付23,200元，為有理由，應予准許。
4.另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之會款債權，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於111年9月29日合法送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第73頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
5.綜上以析，原告主張依據合會契約之法律關係，請求被告應給付原告給付23,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年9月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（二）關於原告主張借款部分：
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。
2.復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號民事裁判意旨參照）。是以，當事人主張具有消費借貸關係，自應就雙方借貸意思表示合致、交付借款等消費借貸契約成立必要之點，負舉證之責任。
3.原告主張：被告於111年4月29日，因購買機票，而由原告代墊費用4,800元，及被告於同年5月6日，因更改機票，而由原告代墊費用1200元，以上共計6,000元，為此爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付6,000元等情，已為被告所否認，揆諸前揭說明，原告主張具有消費借貸關係，自應就雙方借貸意思表示合致、交付借款等消費借貸契約成立必要之點，負舉證之責任。
4.觀諸原告提出對話紀錄（見本院卷第25頁），充其量僅顯示原告以遭人不繳會錢、買機票不付錢，將提起民事訴訟為由，要求該對話群組內其他成員當見證人寫下同意等情，尚難據此逕認兩造間具有借貸意思表示合致。
5.觀諸原告提出對話紀錄（見本院卷第27頁），充其量僅顯示兩造間洽談買賣機票、更改機票之情形，尚難據此逕認兩造間具有借貸意思表示合致。
6.觀諸原告提出機票資料及收據等影本（見本院卷第29、31、129頁），充其量僅顯示被告購買機票、更改機票之過程及其所須費用，尚難據此逕認兩造間具有借貸意思表示合致。
7.此外，原告復未就其主張消費借貸關係，提出其他證據以實其說，自難信為真實。從而，原告主張依據消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年9月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，難認有據，無從准許。
（三）綜上所述，原告主張依據合會契約之法律關係，請求被告應給付原告給付23,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年9月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告主張依據消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年9月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、
第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告
預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分
之79即790元，其餘100分之21即210元則由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官王政偉