臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第532號
原告 郭忠隴
訴訟代理人 江彗鈴 律師
被告行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 張弘毅
訴訟代理人 劉惠利 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國112年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一） 兩造間返還林地事件，經本院以108年度豐簡字第333號及109年度簡上字第105號民事判決確定後，現由本院民事執行處以110年度司執字第31582號進行強制執行程序中。而行政院農業委員會於民國109年11月17日以農林務字第1091720682號令頒訂「國有林地濫墾地續辦清理作業要點」，並自110年4月1日生效，且被告之梨山工作站人員告知原告占用情形，經評估應符合該作業要點第2點第2項規定，原告立即提出訂定租約之申請。（二）原告占有使用情形，符合前揭作業要點第2點第2項規定（懇請調閱本院108年度豐簡字第333號及109年度簡上字第105號民事卷參看），且原告已依法提出訂定租約之申請，目前審查程序尚進行中，是無法排除原告將受有前揭作業要點第2點第2項完成訂約之利益存在，自該當強制執行法第14條第1項前段規定，為此爰依強制執行法第14條第1項前段規定，及「國有林地濫墾地續辦清理作業要點」第2點第2項規定，提起本件訴訟。（三）原告依「國有林地濫墾地續辦清理作業要點」，向被告提出訂定租約之申請，經被告於111年8月12日以勢政字第1113104811號函駁回後，原告已提起訴願，因尚未收到訴願決定書，故請審酌依民事訴訟法第182條規定，裁定停止本件訴程序。（四）兩造尚未訂立租約，且原告於111年12月8日收受行政院農業委員會之訴願決定書後，已於111年12月13日依「國有林地濫墾地續辦清理作業要點」，向被告之梨山工作站提出訂定租約之申請，程序合法，被告卻不予受理，並無理由等語。並聲明：本院110年度司執字第31582號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：（一）本院110年度司執字第31582號返還林地等強制執行事件中，被告對原告之強制執行程序尚未終結。（二）原告提起訴願，業經行政院農業委員會以農訴字第1110723408號決定「訴願不受理」等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告前以原告與訴外人 梁行健 無權占用其管理坐落臺中市○○區○○○段000地號國有土地（下稱系爭土地）為由，訴請原告與訴外人梁行健應返還林地及不當得利等事件，經本院豐原簡易庭以108年度豐簡字第333號民事判決「被告梁行健、郭忠隴應將坐落於臺中市○○區○○○段○000號(大甲事業區第68林班假50號地)，如中華民國108年6月5日第0000000000號收件、中華民國108年7月26日鑑測、中華民國108年10月21日製作之內政部國土測繪中心鑑定圖所示編號甲淺藍色區域面積368.61平方公尺鐵皮建物、及編號乙綠色區域面積1,642.26平方公尺果園拆除騰空，並將前開土地返還原告。被告梁行健、郭忠隴應自中華民國108年11月23日起至返還上開土地止，按月給付新臺幣117元。訴訟費用新臺幣28,990元，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告梁行健、郭忠隴如以新臺幣180,978元為原告預供擔保後，得免為假執行。」由原告提起上訴，經本院合議庭以109年度簡上字第105號受理在案，並於109年6月19日判決「原判決命上訴人郭忠隴將坐落於臺中市○○區○○○段○000號(大甲事業區第68林班假50號地)，如中華民國108年6月5日第0000000000號收件、中華民國108年7月26日鑑測、中華民國108年10月21日製作之內政部國土測繪中心鑑定圖所示編號甲淺藍色區域面積368.61平方公尺鐵皮建物拆除騰空，並將前開土地返還被上訴人；暨命上訴人自中華民國108年11月23日起至返還上開土地之日止，按月給付超過新臺幣96元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。上訴人應自坐落於臺中市○○區○○○段○000號（大甲事業區第68林班假50號地），如中華民國108年6月5日第0000000000號收件、中華民國108年7月26日鑑測、中華民國108年10月21日製作之內政部國土測繪中心鑑定圖所示編號甲淺藍色區域面積368.61平方公尺鐵皮建物遷出。第一審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十一，被上訴人負擔百分之九（餘由原審被告梁行健負擔）；第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十二，餘由被上訴人負擔。」確定後，被告持該確定判決向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以110年度司執字第31582號受理在案（下稱系爭執行事件），嗣因原告以提起本件訴訟為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院以111年度豐簡聲字第12號民事裁定「聲請人提供新臺幣3,978元為擔保後，本院110年度司執字第31582號返還林地等強制執行事件就相對人對聲請人所為之強制執行程序，於本院111年度豐簡字第532號債務人異議之訴程序終結（判決確定、和解或撤回起訴）前，應暫予停止。」
，故系爭執行事件中被告對原告之強制執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭執（見本院卷第213至214頁），並有土地登記謄本、本院111年6月17日中院平110司執亥字第31582號執行命令、本院108年度豐簡字第333號民事判決及109年度簡上字第105號民事判決等影本在卷可稽（見本院卷21至47頁、第61頁），且經本院依職權調閱本院111年度豐簡聲字第12號民事聲請卷核閱屬實，自堪信為真實。
（二）次查，原告於111年4月11日向被告之梨山工作站提出國有林地濫墾地續辦清理申請，由被告於111年8月12日以勢政字第1113104811號函駁回後，原告提起訴願，經行政院農業委員會以農訴字第1110723408號決定「訴願不受理」等情，有國有林地濫墾地續辦清理申請案件收執聯、國有林地實際使用切結書、國有林地濫墾地續辦清理申請書、被告111年8月12日勢政字第1113104811號函，行政院農業委員會農訴字第1110723408號訴願決定書等影本在卷可稽（見本院卷第59頁、第92至94頁、第145頁、第161至163頁），自堪信為真實。
（三）原告主張其依「國有林地濫墾地續辦清理作業要點」，向被告提出租約訂定之申請，由被告於111年8月12日以勢政字第1113104811號函駁回後，原告已提起訴願，因尚未收到訴願決定書，故請審酌依民事訴訟法第182條規定，裁定停止本件訴程序等情，復查：
1.按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明文。
2.查原告於111年4月11日向被告之梨山工作站提出國有林地濫墾地續辦清理申請，由被告於111年8月12日以勢政字第1113104811號函駁回後，原告提起訴願，業經行政院農業委員會以農訴字第1110723408號決定「訴願不受理」等情已如前述，顯見本件已無適用民事訴訟法第182條定之餘地，則原告請求依民事訴訟法第182條規定裁定停止本件訴程序等情，無從准許。
（四）原告主張：原告占有使用情形，符合「國有林地濫墾地續辦清理作業要點」第2點第2項規定，且原告已依前揭作業要點」規定提出訂定租約之申請，是無法排除原告將受有前揭作業要點第2點第2項完成訂約之利益存在，自該當強制執行法第14條第1項前段規定等情，又查：
1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言（最高法院104年度臺上字第2502號民事裁判意旨參照）。
2.觀諸行政院農業委員會於109年11月17日以農林務字第1091720682號令訂定「國有林地濫墾地續辦清理作業要點」第2點記載：「在國有林地內，於中華民國五十八年五月二十七日以前，已占用墾植竹木、果樹、茶樹、蔬菜或其他農作物，或興設建物、水池、水田等，能提出相關證明文件，並以第一版航空照片判釋確認於早年即已使用，並輔以歷年航空照片認定有持續使用迄今之事實，且無使用糾紛，亦無法令規定禁止為上開使用或不得出租者，得依本要點辦理清理，訂定租約。但有下列情形之一者，不適用本要點：…。前項第四款經法院判決確定應返還林地者，屬居住使用建物，且尚未強制執行拆除，經查符合前項清理要件，仍得依本要點辦理清理。」等語，可見該作業要點僅規定「得」訂定租約，亦即訂定租約與否仍取決於被告。
3.原告於111年4月11日向被告之梨山工作站提出國有林地濫墾地續辦清理申請，由被告於111年8月12日以勢政字第1113104811號函駁回後，原告提起訴願，經行政院農業委員會以農訴字第1110723408號決定「訴願不受理」等情已如前述，且原告主張其於111年12月13日向被告之梨山工作站提出訂定租約之申請，被告不予受理乙節，亦有被告112年1月6日勢梨字第1123550017號函影本在卷可稽（見本院卷第215頁），參以，原告於112年2月18日提出「民事陳報狀」自承兩造迄未訂立租約（見本院卷第197至198頁），足見被告未曾同意與原告訂立租約，且兩造迄未訂立租約，則原告主張無法排除其將受有前揭作業要點第2點第2項完成訂約之利益存在等情，尚非可採。
4.綜上以析，被告未曾同意與原告訂立租約，且兩造迄未訂立租約，自難認被告就系爭執行事件之執行名義所示請求權，有何消滅或暫時不能行使之情形，自無適用強制執行法第14條第1項規定之餘地，則原告主張前情，尚非可採。至原告聲請調閱本院108年度豐簡字第333號及109年度簡上字第105號民事卷，用以證明其占有使用情形，符合「國有林地濫墾地續辦清理作業要點」第2點第2項規定乙節，已無調查之必要，附此敘明。
（五）綜上所述，原告主張依強制執行法第14條第1項前段規定，及「國有林地濫墾地續辦清理作業要點」第2點第2項規定，請求撤銷本院110年度司執字第31582號強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官王政偉