最高法院104年度台抗字第466號刑事裁定

裁判字號：最高法院104年台抗字第466號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月23日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定一○四年度台抗字第四六六號抗告人 廖志鴻 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年五月八日定應執行刑之裁定（一０四年度聲字第一四二五號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以抗告人廖志鴻因犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪，先後經台灣高等法院（下稱高院）分別判處如附表編號1至8所示之有期徒刑確定在案（各該罪名、宣告刑、犯罪日期、確定判決等情形，均詳如附表所示），有各該判決書、裁定在卷可稽。茲檢察官依抗告人之請求，聲請就附表中所示不得易服社會勞動之罪（附表編號1至5）與得易服社會勞動之罪（附表編號6至8）所處有期徒刑，一併定其應執行之有期徒刑，符合修正後刑法第五十條第一項但書第四款之情形，檢察官所為聲請為正當，原審乃依檢察官之聲請，依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，就上開各罪，於各刑中之最長期（即附表編號1至5所示均有期徒刑二年八月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑十四年三月）以下，爰酌定其應執行刑為有期徒刑八年。
二、抗告意旨略以：㈠法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律
上有其外部界限及內部界限。刑之酌定，固屬自由裁量事項，然法院不得逾越法律所規定之外部性界限，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能，以符罪罰相當，避免刑罰過重。
㈡民國94年刑法修正刪除連續犯規定，於95年7月1日施行，連
續犯廢除後，實施一罪一罰，對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重等不合理現象產生。參照有強盜案例，經法院判處宣告刑共計一百三十二年八月，定應執行刑結果，僅定應執行有期徒刑八年；另有犯施用毒品及竊盜案件，經法院判處宣告刑共計三年六月，定應執行刑結果，僅定應執行有期徒刑一年十月。原裁定對抗告人所定應執行刑過重，違反比例、公平原則。爰請求給予抗告人合理之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑，刑法第五十條第一項前段、第五十一條第五款、第五十三條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未逾越法律外部性界限及內部性界限，即難任意指為違法或不當。查：
㈠原裁定以抗告人所犯如附表所示各罪之宣告刑為基礎，合併
定其應執行之刑為有期徒刑八年，係在附表所示罪刑中之最長刑期（即附表編號1至5所示均有期徒刑二年八月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑十四年三月）以下，並未逾越刑法第五十一條第五款所定之方法與範圍，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的，其裁量權之行使，亦無明顯違反法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
㈡抗告人所犯附表編號1至5之罪曾經高院103年度上訴字第246
4號判決就主刑部分定應執行有期徒刑七年六月，抗告人不服，再提起第三審上訴，經本院以其上訴不合法律上程式，以104年度台上字第565號判決駁回上訴確定；另附表編號6至8之罪，前曾經台灣新北地方法院103年度訴字第227號判決就主刑部分定應執行有期徒刑八月，抗告人不服，提起第二審上訴，經高院以103年度上訴字第2464號判決駁回上訴，再提起第三審上訴，經本院以其上訴不合法，以103年度台上字第565號判決駁回上訴確定。依上開附表編號1至5及6至8等罪，原各別所定應執行刑合併計算，其合併刑期為八年二月，與本件原審就八罪所定應執行刑八年相較，已再酌減二月之刑期，難謂有違反比例原則及公平原則。
㈢他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引。而執行刑之
酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。
四、綜上，抗告意旨就法院適法裁量權之職權行使，持其個人主觀意見，任意指摘原裁定違法、不當。其抗告為無理由，應予駁回。又所請給予抗告人合理之裁定部分，亦失憑據，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國一○四年七月二十三日
最高法院刑事第七庭
審判長法官李伯道
法官林立華法官李錦樑法官許仕楓法官胡文傑本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○四年七月二十四日
G