臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第652號
原 告 香港商紅 有限公司臺灣分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 吳旭洲 律師
複 代理人 魏聖泰
被 告 聯一牛排館有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付報酬事件，於中華民國98年4月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零柒元，及自民國九十七年一月
二十五日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳萬陸仟零柒元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：
㈠被告前與原告簽定「紅利商店合約書」，約定合約期間，中
國信託商業銀行（下稱中信信託）所發行之信用卡持卡人，
持中信信託信用卡至被告刷卡消費時，消費者享有每消費新
臺幣（下同）30元額外獲得紅利點數2點之優惠，被告則須
按消費金額給付原告1.5％之回饋金，被告並應於原告開立
發票後30內付款，違者，自第31日起應加計年利率12％之利
息。原告按中信銀行信用卡持卡人於被告消費金額核算回饋
金後，開立發票金額共計26,007元向被告請款，並於97年1
月25日以存證信函催告其給付報酬等語，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
㈡對被告抗辯所為之陳述：被告雖稱95年12月中國信託方裝設
刷卡機於被告店中，何以有95年11月份之應收帳款；又謂前
開機器於拆除後仍有應收帳款產生，為此乃被告不明原告之
帳款明細之產生方式，前開之機器確係中國信託安裝之刷卡
機，然該刷卡機不僅可刷中國信託之信用卡，亦可刷其他銀
行之信用卡，然該中國信託所安裝之刷卡機並非原告之收款
計算之唯一基礎，因被告並非安裝中國信託安裝之刷卡機才
可以刷中國信託信用卡，依常理：被告開業時間內至少必須
安裝一家銀行之刷卡機，以供顧客消費後結帳買單之使用，
則該刷卡機不管是否由中國信託安裝，依然可以刷中國信託
之信用卡，原告係依據中國信託回饋信用卡用戶之過程，從
而得知應收帳款：中國信託彙整刷卡資料，原告即據此編列
明細向被告請款，亦即中國信託信用卡用戶於被告店內消費
，則原告即可從中國信託信用卡部門得知，並依此計算被告
應給付予原告之報酬，原告向被告請求之報酬，均係雙方所
簽定「紅利商店合約書」之合約期間。
二、被告則以：原告提供的資料不完整，希望原告提供刷卡銀行
資料等云云，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟
費用由原告負擔。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，原告主張之事實
，業據提出與其所述相符之紅利商店合約書、特別約定條款
、電子計算機統一發票、消費明細及存證信函等件影本為證
。被告雖抗辯原告提供的資料不完整，惟原告所提出之消費
明細已明列商戶名稱、商戶代號、交易日期及金額等內容，
被告未明確說明何者為非，僅空言抗辯原告提供的資料不完
整，其抗辯自難可採，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
臺北簡易庭
法官 熊志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
書記官 黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。