臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第116號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
丁○○
訴訟代理人 謝聰文 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國98年4
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告及被告丙○○均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項、第2
項之規定，依被告丁○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）先位部分：被告丙○○於民國92年5月20日向原告請領信
用卡使用，詎被告丙○○於95年3月30日最後一次繳款後
未再繳款，至95年4月20日積欠原告新臺幣（下同）296,
345元，迄今共積欠原告432,545元。原告為促請被告丙○
○處理前開債務，遂調閱被告之財產資料，發現被告丙○
○與另一被告丁○○通謀虛偽意思表示，以買賣為由，將
原屬被告丙○○坐落於桃園縣○○鎮○○○段埔心小段第
0000-0000、0000-0000號地號土地及其上同段第03741建
號建物之不動產（下合稱系爭不動產）於95年5月1日移轉
登記予被告丁○○，是被告間之所有權設定行為因通謀虛
偽意思表示而無效，並聲明：⑴請求確認被告二人間就係
爭不動產之買賣關係不存在。⑵就系爭不動產於95年5月1
日登記權利人為被告丁○○之所有權登記應予塗銷。
（二）備位部分：設若被告間有買賣真意，惟被告丙○○於95年
3月30日起即未再繳款，並將其所有之系爭不動產以買賣
之名移轉登記為其母即被告丁○○所有，被告二人均明知
此移轉系爭不動產之行為顯有害及原告之上揭債權，爰依
民法第244條第2項撤銷撤系爭不動產移轉登記並塗銷至回
復原狀，並聲明：被告二人間就系爭不動產之買賣行為及
所有權移轉登記行為應予撤銷。
二、被告丁○○則以：系爭不動產為被告二人共同繼承而來，前
因被告丙○○對外負債，被告丁○○代償被告丙○○之負債
，故有系爭不動產之買賣，並定有買賣契約，約定被告丙○
○將系爭不動產應有部分售予被告丁○○，而以買賣價金為
清償被告丙○○之債務，又系爭不動產買賣之後，房屋貸款
亦皆由被告丁○○支付，是以被告二人間確實有買賣系爭不
動產之合意，且被告丙○○處分系爭不動產之同時，亦減少
對外之負債，於其積極財產與消極財產同時減少之情形下，
實未損及原告之債權，又被告丁○○亦不清楚原告與被告丙
○○間之債權債務之情形，更無損害原告債權之意。本件原
告未能就被告二人間就系爭不動產為通謀虛偽之買賣意思表
示，及被告丁○○明知系爭不動產之移轉登記有損害於原告
之權利等事實舉證以實其說，復原告行使撤銷權已逾一年除
斥期間，則本件原告之訴應為無理由等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告被告丙○○於向原告請領信用卡使用，詎被告
丙○○未依約繳款，至95年4月20日積欠原告296,345元，迄
今共積欠原告432,545元，又被告丙○○與丁○○間，以買
賣為由，將原屬被告丙○○所有之系爭不動產於95年5月1日
移轉登記予被告丁○○等情，業據其提出信用卡申請書、帳
單明細、土地及建物登記第二類謄本附卷為證，亦為被告等
所不爭執，堪以採信。至原告主張被告間移轉系爭不動產為
通謀虛偽之買賣意思表示，亦侵害原告之債權等情則為被告
等所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項前段定有明文。又若債務人處分
不動產買賣契約及所有權移轉之物權行為無效，所有權自
始不生移轉之效力，仍屬債務人所有，自得依民法第767
條規定，請求相對人塗銷上開所有權移轉登記，於債務人
怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義
，行使其權利，民法第242條前段規定亦明。又按債務人
所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷
之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權
人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權
人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項亦定有明文
，合先敘明。
（二）再者，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又第三人主張表
意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉
證之責。再表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，依
民法第87條第1項規定，其意思表示固屬無效，惟由第三
人以之為訴訟原因出而主張者，依舉證責任分配之原則，
自應由該第三人先行立證（此分別有最高法院48年台上字
第29號判例、57年度台上字第1862號判決參酌）。又民法
第244條第2項撤銷權之行使，係以債務人於有償行為時明
知有損害於債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事
為要件。在買賣行為之情形，須對價與客觀價值顯不相當
，始能認為債務人明知有損害於債權人之權利，及受益人
亦知情受益。而明知之事實，乃有利於債權人之要件，亦
應由主張該利己事實存在之債權人，負舉證之責，不得僅
以推定之詞，資為不利於債務人之判斷。
（三）查被告二人於95年4月15日就系爭不動產訂立買賣契約，
約定價金為280萬元，價金給付方法為契約成立同時給付
20萬元，另80萬元之價金以被告丙○○積欠被告丁○○之
債務抵銷，餘180萬元以被告丁○○承擔房屋貸款沖之等
節，有不動產買賣契約書附卷可稽（見本院卷第64頁至第
66頁、第73頁至第77頁）。復被告二人嗣於95年5月1日以
買賣為登記原因，將原屬被告丙○○所有之系爭不動產移
轉登記予被告丁○○，則按文書，依其程式及意旨得認作
公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條第1項定有明
文，經核卷附之系爭不動產登記謄本詳載被告二人間就系
爭不不動產移轉登記原因確為「買賣」，而不動產登記謄
本依其程式及意旨均得認作公文書，是被告二人間就系爭
不動產之移轉登記原因為買賣之行為，應可推定。從而，
堪認被告二人就系爭不動產之買賣為真實，本件原告僅以
被告丙○○為上揭買賣時點處於繳款不正常之期間，係為
逃避強制執行云云，遽認被告二人係虛偽買賣而罹於無效
，要屬原告單方面臆測之詞，而未提出積極具體之證據供
佐，故不可採。
（四）再查，關於系爭不動產買賣價款之支付，被告等抗辯於契
約成立時付現20萬元，另80萬元之價金以被告丙○○積欠
被告丁○○之債務抵銷，餘180萬元以被告丁○○承擔房
屋貸款沖之等節，業據其提出不動產買賣契約書、存摺明
細附卷可稽，原告對被告二人間就系爭不動產買賣之價金
給付方式並未爭執，僅主張被告丙○○將系爭不動產以買
賣之名移轉登記與被告丁○○所有，顯有害於原告之債權
云云，惟債權人依民法第244條第2項對有償行為行使撤銷
權，須以債務人於有償行為時明知有損害於債權人之權利
，受益人於受益時亦知此情為要件，已如上述，惟原告就
受益人即被告丁○○買受系爭不動產時，如何明白知悉被
告丙○○積欠原告債務、被告丙○○處分系爭不動產時有
詐害原告債權情事等節，並未舉證以實其說，揆諸首揭見
解，自不能逕認被告等於買賣系爭不動產時，有詐害原告
債權之意思，即與民法第244條第2項有償行為撤銷權之行
使要件有間，原告請求撤銷被告間之系爭不動產買賣及物
權行為，尚於法未合。
四、綜上所述，被告間系爭不動產以買賣為原因所為之債權行為
及移轉所有權之物權行為均非屬虛偽，亦非害及原告債權。
從而，原告基於民法第87條第1項、第242條前段及第244條
規定，先位訴請確認被告間上開行為無效及請求塗銷系爭不
動產所有權移轉登記、後位訴請撤銷上開行為及請求塗銷系
爭不動產所有權移轉登記等，均無理由，應予駁回。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
書記官薛福山