臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第182號
原告 曾洪焜
被告 蘇鈺 評
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年5月19日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰肆拾壹元。
被告應將門牌號碼新竹縣○○市○○街○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應將自民國109年7月15日起至返還房屋之日止，按房屋租賃契約書所約定，房租少給、房屋稅、綜合所得稅其增加部分，給付原告新臺幣（下同）32,477元。㈡按雙方所簽定房屋租賃契約書第十四條所約定，被告已違約，原告得隨時解約收回房屋，被告應將坐落新竹縣○○市○○街000號房屋騰空遷讓返還原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔（見本院卷第9頁）。嗣於本院112年5月19日言詞辯論期日更正第1項聲明為「被告應給付原告32,477元」、更正第2項聲明為「被告應將門牌號碼新竹縣○○市○○街000號房屋騰空遷讓返還予原告。」（見本院卷第77頁），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
兩造就門牌號碼新竹縣○○市○○街000號之房屋（下稱系爭房屋）全棟，定有房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定租期自109年7月15日起至114年7月14日止，租金則於109年7月15日至110年7月14日，每月為12,000元、110年7月15日至111年7月14日，每月為15,000元、111年7月15日至113年7月14日，每月為17,000元、113年7月15日起，每月為18000元，並於系爭租賃契約第16條約定房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前之稅額增加，增加部分應由被告負責補貼。嗣因出租系爭房屋予被告而變更為營業用，就110年至112年度房屋稅及地價稅稅額增加7,220元，就109及110年度綜合所得稅稅額增加17,257元，另被告就111年7月之租金給付短少2,000元，詎經原告多次催繳，被告均置之不理，迄今積欠共計26,477元，原告為此被告違約之情，亦請假及支出計程車費6,000元，並依系爭租賃契約第14條提前終止租約，被告應返還系爭房屋等語。為此，爰依系爭租賃契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告32,477元；㈡被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行；㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告就系爭房屋定有系爭租賃契約，惟被告迄今欠繳租金、房屋稅、地價稅及綜合所得稅之增額，業經原告於111年10月6日寄發存證信函終止系爭租賃契約，並定相當期限催告被告付清積欠租金、增額之稅金並遷讓房屋，均未獲置理等情，業據其提出與所述相符之系爭租賃契約、託收票據明細表、房屋稅課稅明細表、新豐山崎郵局存證號碼301號存證信函及收件回執、綜合所得稅統計表、與被告及其連帶保證人即訴外人 廖曼 均以LINE及iMessage通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第13至29、81至125頁），又被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按「本件租屋之房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部分，應由乙方（即被告）負責補貼，乙方（即被告）決不異議。」，此為系爭租賃契約第16條所明文約定。次按房屋稅，住家用房屋供自住者，為其房屋現值百分之一點二之稅率課徵；非住家用房屋供營業使用者，為其房屋現值百分之三之稅率課徵，106年7月1日修正前之新竹縣房屋稅徵收率自治條例第2條、111年7月1日修正後之同條例第2條分別定有明文。經查，原告主張房屋稅及地價稅增加之部分為7,220元乙節，觀諸原告所提110年房屋稅課稅明細表（本院卷第19至21頁），系爭房屋總現值為237,300元，若原告自住系爭房屋，依上開修正前規定，稅額應為2,848元（計算式：237,300元×1.2％＝2,848元，元以下四捨五入），而其上所載「總稅額：6,328」，堪認係因本件租賃情事，變更房屋使用目的為營業用及非住家非營業用而增加房屋稅額3,480元（計算式：6,328元－2,848元＝3,480元）；再觀諸原告所提111年房屋稅課稅明細表（見本院卷第23頁），系爭房屋總現值為233,400元，倘原告為自住用，則依上開修正前規定稅額應為2,801元（計算式：233,400元×1.2％＝2,801元，元以下四捨五入），而其上所載「總稅額：4,668」，堪認係因本件租賃情事，使用目的變更為非住家非營業用而增加房屋稅額1,867元（計算式：4,668元－2,801元＝1,867元）；再自112年房屋稅課稅明細表以觀（見本院卷第25頁），系爭房屋總現值為229,600元，倘原告為自住用，則依上開修正後規定稅額應為2,755元（計算式：229,600元×1.2％＝2,755元，元以下四捨五入），而其上所載「總稅額：4,592」，堪認係因本件租賃情事，使用目的變更為非住家非營業用而增加房屋稅額1,837元（計算式：4,592元－2,755元＝1,837元）。惟就地價稅稅額增加部分，未見原告提出任何具體說明或證據（如地價稅繳款書）以佐，至綜合所得稅因租賃所得增加應納稅額為109年之4,932元、110年之12,325元，共計17,257元，經核卷附綜合所得稅統計表與原告所述相符，堪以信採。從而，原告請求被告給付稅額增加部分共計24,441元（計算式：110年房屋稅3,480元＋111年房屋稅1,867元＋112年房屋稅1,837元＋109年綜合所得稅4,932元＋110年綜合所得稅12,325元＝24,441元），洵屬有據。
㈢又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。經查，觀系爭租賃契約書記載：「租金如下：......111年7月15日到113年7月14日租金壹萬柒仟元......」（見本院卷第13頁），而原告主張111年7月被告僅給付15,000元短少給付2,000元，有託收票據明細表在卷可稽（見本院卷第17頁），且參諸LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見本院卷第97頁），被告亦於111年8月16日向原告自承：「從這個月開始租金為＄17000，抱歉，我們沒有注意到！晚點補轉＄2000給您」等語，經核與原告所述相符，是原告請求被告給付積欠租金2,000元，尚非全然無據，應予信採。
㈣至原告請求為被告違約之情事，多次請假往返奔波，而支出計程車費6,000元之部分，不僅未見原告提出具體說明（如各次搭乘時間、地點及費用）及證據（如乘車證明或收據）為佐，且若係為處理被告違約情事而支出計程車費用，此乃原告為保護其權益，為訴訟舉證所需而支出之訴訟成本，原告此部分之請求，於法無據，難以准許。
㈤再按，系爭租賃契約第14條約定：「甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方（即原告）得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責。」等語。經查，被告有未依約給付稅額差額、租金等違約情事，已如前述，原告本於前揭約定條款自得終止兩造間之租賃關係，原告並於111年10月6日以新豐山崎郵局存證號碼301號存證信函（見本院卷第27頁），向原告為終止系爭租賃契約之意思表示，該信函亦於111年10月14日送達被告，有中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第125頁），是系爭租賃契約業已於111年10月14日經原告合法提前終止，被告自應依前開約款返還系爭房屋。從而，原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，於法有據，應予准許。
㈥末按，押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經查，兩造就系爭房屋之租賃關係，既經原告提前合法終止，已據本院認定如前，另參系爭租賃契約第5條約定：「乙方應於訂約時，交於甲方新臺幣貳萬肆仟元作為押租保證金......」等語，及原告於112年5月19日本院言詞辯論期日陳稱：「（法官問：被告承租房屋時，是否有給付押金？）有。」、「（法官問：金額為何？）2個月，2萬4千元，如我所附合約所載。」等語（見本院卷第79頁），揆諸前揭說明，原告業已收取24,000元之押租金，自應予以抵充被告所欠款項共計26,441元（計算式：稅額增加部分24,441元＋所欠租金2,000元＝26,441元）後，被告尚積欠2,441元（計算式：26,441元-24,000元=2,441元），是原告請求被告給付2,441元，於法並無不合，應予准許；逾此範圍之請求，於法未合，不予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並請求被告給付2,441元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，僅係促使本院為職權之發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
竹北簡易庭法官蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官吳雅真