臺灣高雄地方法院98年度婚字第841號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第841號民事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第841號原告 孫啟富 被告甲○○TJEN..上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國97年10月20日在印尼結婚，兩造並約定婚後被告應來台與原告同居，嗣被告於98年2月15日來台與原告同居生活。嗣被告於98年5月26日以探望母親為由離家外出，詎被告竟於98年6月1日搭機離境，迄今被告仍未返台與原告同居，亦不與原告聯繫，兩造未同居生活已約10個月，是兩造婚姻有名無實，已無維持之必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。經查，本件原告為我國人，而被告為印尼國人，兩造於97年10月20日在印尼結婚之事實，有原告之戶口名簿、兩造之印尼國結婚證書各1份附卷可憑（本院卷第5至8頁），自堪認屬實。而參諸上揭法律規定，原告既為我國國民，則本件離婚事件自應以我國法律為準據法。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並經原告提出戶籍謄本、兩造之印尼國結婚證書及被告之入出國日期證明書各1份為證，而依上揭被告之入出國日期證明書所載，被告確於98年2月15日入境，嗣於98年6月
1日出境後，即無入境我國之紀錄，又證人 孫義舜 於本院證稱：伊是原告的弟弟。被告於98年2月間來台灣，兩造相處的情況很正常，被告在離家前的一星期心情悶悶不樂，想要去被告母親那邊散心2、3天，但等到我們知道時被告已經離開台灣回印尼了。被告可能是不適應台灣的生活才決定回去。我們有請 仲介 去查，可是找不到人，被告之後都沒再回來，也沒有跟我們聯繫等語（本院卷第31頁），而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認原告上揭主張兩造結婚後，被告於98年2月15日來台與原告同居生活，嗣被告於98年5月26日以探望母親為由離家外出，詎被告竟於98年6月1日搭機離境，迄今被告仍未返台與原告同居，亦不與原告聯繫等情，均應可採信。
七、本院審酌，兩造已約定婚後被告應來台與原告同居，而兩造婚後被告固有於98年2月15日來台與原告同居生活，惟被告卻於98年5月26日以探望母親為由離家外出，並於98年6月
1日自行搭機離開台灣，是兩造同居生活時間僅約3個月，期間不長，自難期兩造能培養深厚之感情基礎，又被告自上揭時間返回印尼後，即未再返台與原告同居，亦未與原告聯繫，已難認被告有維繫婚姻之意願，且兩造無實際之同居生活已約10個月，致兩造婚姻僅存形式而無實質，是衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，亦難期兩造有復合之可能，是堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月31日
家事法庭法官呂憲雄上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀，須按對照提出繕本，並繳納裁判費。
中華民國99年3月31日
書記官沈蘊