臺灣高等法院105年度上訴字第1128號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第1128號刑事判決

裁判日期：民國105年05月19日

裁判案由：遺棄等

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第1128號上訴人即被告UNRESIH上列上訴人因遺棄等案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第180號，中華民國105年2月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第29384號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告UNRESIH不服原審判決，於民國105年3月7日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明不服原審判決，特於法定期間內提起上訴，上訴理由另狀補 陳云云 ，並未敘述上訴之具體理由，嗣被告於105年4月11日補提上訴理由狀，然補充理由亦僅稱：被告為印尼來台工作者，對於台灣的法令不懂，這一次發生的事情也不是被告作為一個母親所願意發生的，僅因小孩的生父不願承認其所為，使被告必須去借錢養活小孩，如今判被告服刑10個月，社會局及寄養家庭都會有負擔，且小孩必須由被告帶回印尼扶養，難道小孩的生父都沒有責任，此對被告是否不公云云。按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。查：原審於量刑時已說明：審酌被告違背母親對於新生兒童之保護、養育義務，將甫出生滿月之HAIDAR○○留置套房內，旋即自行搭車離去不回，造成HAIDAR○○陷於無人扶助、養育及保護之風險，實有不該，所幸套房房東聽聞嬰孩哭聲前往察看，HAIDAR○○因此迅速獲得安置，並未造成無可挽回之憾事，又被告棄置HAIDAR○○6日後，復因思念而返回上址詢問其子行蹤，足認其尚非全然不念母子親情羈絆，兼衡被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、所生危害，以及始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑10月等語。經核原審已審酌被告犯罪之各種情狀，而在適法範圍內行使裁量權，並無量刑違法或不當之情形，被告徒以上開理由指摘原審量刑不公，並無足取。是被告上訴意旨未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國105年5月19日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張品文中華民國105年5月20日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第294條對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6月以上、5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。