裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第891號刑事判決
裁判日期：民國105年05月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第891號上訴人即被告 蔡文君 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度審易字第4608號，中華民國105年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵緝字第
674號、第675號、第676號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件犯罪事實上訴人即被告蔡文君有多次施用毒品紀錄，並經判處罪刑確定在案，復於民國103年8月7日11時32分、同年10月8日14時50分、同年10月16日17時18分，赴臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）觀護人室，接受保護管束輔導時驗尿，採尿送驗報告結果出爐後，檢方始查知被告分別在前揭採尿前96小時內之某時，於桃園市八德區朋友住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器，再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，共3次。
二、原判決之評斷原審適用簡式審判程序，以被告坦承犯行不諱，而新北地檢署觀護人室3度採取之尿液檢體，送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，均呈安非他命類陽性反應，此有該公司103年8月21日、同年10月22日、同年月30日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，據以認定被告有施用第二級毒品3次犯行，援引毒品危害防制條例第10條第2項規定，論以施用第二級毒品3罪，並說明被告前因犯施用毒品3罪，經各判處有期徒刑2月，定應執行有期徒刑5月，於102年2月15日執行完畢，在5年之內，故意再犯本件有期徒刑之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰審酌被告前因施用毒品犯行，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴戒毒處遇及法院判處罪刑後，仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況及其他一切情狀，各量處有期徒刑7月、7月、7月，並定應執行有期徒刑1年6月。
原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴意旨原審量刑太重，各罪差1個月即得易科罰金，因被告目前懷孕，從未易科罰金，請求（檢察官）從輕判刑。
四、上訴合法要件按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
五、上訴之評斷量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院104年度台上字第2577號判決、
104年度台上字第2563號判決、103年度台上字第331號判決參看）。本件被告前因施用毒品犯行，經法院5度判處罪刑，，其中數次判處有期徒刑6月（得易科），並於102年4月18日入監服刑，103年6月13日因縮短刑期假釋出監，在監服刑約1年2月，仍無法戒斷施用毒品惡習，缺乏戒絕毒癮之動機，在假釋期間，接受觀護人保護管束輔導，連續3次驗尿，均呈甲基安非他命毒品反應，視法律如無物，旋即逃匿，經通緝緝獲始行歸案，原審為收刑罰教化之效，各量處有期徒刑7月，不准易科罰金，符合罪刑相當法則。至於被告有孕在身，得聲請暫緩入監，屬將來執行之問題。被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年5月19日
刑事第七庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國105年5月19日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。