臺灣高等法院104年度抗字第790號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第790號民事裁定

裁判日期：民國104年06月16日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第790號抗告人即相對人 徐子玉 相對人即抗告人 賴瑞成 上列當事人間確認本票債權不存在停止執行事件，對於中華民國104年4月10日臺灣士林地方法院104年度聲字第33號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文兩造抗告均駁回。
抗告費用由兩造各自負擔。
理由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於上述規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。又此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）；申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定參照）。至於實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。
二、抗告人即相對人徐子玉（下稱徐子玉）聲請意旨略以：伊前於民國（下同）101年9月為購買坐落臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號3樓之3建物（下合稱系爭不動產），向相對人即抗告人賴瑞成（下稱賴瑞成）借款新臺幣（下同）500萬元，並簽發發票日為101年9月28日、到期日為103年9月28日、面額740萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），並於同年10月1日以系爭不動產設定擔保債權總額1100萬元之最高限額抵押權予賴瑞成。嗣賴瑞成主張系爭本票屆期提示未獲付款，而向原法院聲請以103年度司票字第6484號民事裁定准予強制執行確定在案，並持該確定裁定為執行名義，向原法院聲請執行系爭不動產，經原法院以103年度司執字第67533號執行事件受理在案。惟查系爭本票係伊向賴瑞成借款500萬之擔保，實際債務金額並非740萬，並已為此提起確認系爭本票債權超過500萬元部分不存在之訴，並經原法院以104年度重訴字第53號事件繫屬在案，故賴瑞成執面額740萬元之系爭本票聲請強制執行，已超過實際存在之債權額，且該執行程序已定於104年4月14日第1次拍賣，如不停止執行，伊恐受有難以回復原狀之損害，為此願供擔保，聲請裁定停止執行程序等語。
三、經查，賴瑞成執原法院103年度司票字第6484號確定裁定為執行名義，聲請就徐子玉之財產為強制執行。嗣徐子玉向原法院提起確認本票債權不存在之訴，現由原法院以104年度重訴字第53號事件審理中之事實，業經原法院調閱各該事件卷證查核屬實，則徐子玉聲明願供擔保，聲請停止強制執行，為有理由，應予准許。又賴瑞成因本件停止強制執行程序所可能招致之損害，應係延後取得該金錢為使用收益之損失。審酌徐子玉所提確認本票債權不存在之訴，訴訟標的價額應為240萬（本票面額740萬元－不爭執500萬元債權＝240萬元，見原法院卷第43頁背面），為得上訴第三審案件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第1審通常程序事件之辦案期限為1年4個月，第2、3審程序之辦案期限各為2年、1年，合計為4年4個月，賴瑞成因本件停止執行延後期間所可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，則依法定遲延利率即年息5％加以計算，賴瑞成因停止執行可能發生之損害即利息損失為52萬元（計算式：240萬元×5％×【4＋4/12】＝52萬元），是原裁定核定本件停止執行之擔保金額為52萬元，核屬適當。徐子玉抗告意旨雖以：賴瑞成匯款金額只有466萬5,000元；101年6月18日開立金額20萬元及101年8月18日金額22萬元兩張均已兌現；所欠餘額應僅有424萬元云云。惟查，徐子玉所述核屬實體爭執，尚非法院審核聲請停止執行事件所應考慮事項。是其聲明原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
四、賴瑞成抗告意旨略以：徐子玉於原法院訊問時，已承認本件確實積欠抗告人500萬元；且承認雙方有約定利息為月息1％，即年息12％。故酌訂擔保金時，應以年息12％加以計算。
縱非以12％計算，則因本件係以本票裁定為執行名義，應以票據利率即年息6％計算擔保金等語。惟查，依前揭意旨可知，擔保金係擔保債權人未能即時受償而使用收益所受之損害額，要與債權人得請求之債權數額係屬二事，是賴瑞成主張本件酌定擔保金額應以12%或6％核算，指摘原裁定不當，求予廢棄，亦無理由，不應准許。從而，原裁定酌定徐子玉提供如前述擔保金額後，得在系爭確認本票債權不存在之訴事件終結前停止執行，並無違誤，賴瑞成執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件兩造抗告均為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年6月16日
民事第七庭
審判長法官李媛媛
法官陳心婷法官汪智陽正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國104年6月16日
書記官蕭進忠