裁判字號：臺灣臺中地方法院105年簡字第4號民事判決
裁判日期：民國105年02月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決105年度簡字第4號原告 楊亦瑄 被告 賴俊森 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣240,000元，及自民國105年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除縮減聲明部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新台幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院105年2月17日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
二、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第1項定有明文。原告為前開聲明減縮後，本件訴訟之標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，爰依職權改行簡易程序。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於104年6月12日10時16分，駕駛車號0000-00號自用小客車，在臺中市○○區○○路與進化北路口，與原告所有交由訴外人即原告配偶 陳勇全 駕駛之車號000-00號營業小客車（計程車，下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送鑑定後，系爭車輛因該交通事故毀損而減少價值24萬元，原告多次與被告聯繫，被告均拒不給付，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時地，駕駛車號0000-00號自用小客車
，與原告所有交由陳勇全駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、委修單等為證，並經本院調閱本件道路交通事故資料卷宗查核無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。本件經委由臺中市直轄市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛車禍前約值43萬元；車禍後未修復前約值19萬元，有該公會105年2月1日中直轄市汽車會字第13號函在卷可稽（見本院卷第51頁），是原告主張系爭車輛因本次交通事故毀損而減少價值24萬元，洵屬有據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即105年1月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬元，及自105年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年2月24日
民事第一庭法官羅智文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月24日
書記官林佩倫