臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1504號
原告 邱怡芳
被告 呂汶君
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第113號裁定移送前來，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟壹佰貳拾元，及自民國一百零九年十二月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年10月3日言詞辯論期日原告當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告414,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息(見本院卷第27頁反面)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)緣被告與原告前為配偶，2人係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。詎被告基於傷害他人身體之犯意，於108年8月20日下午1時許，在其上開前居所，徒手毆打原告頭部，並以手臂勒住原告頸部，以腳壓制原告在床，並接續於同日晚間7時及翌日凌晨4時許，徒手毆打原告頭部、右大腿及右膝蓋，致原告受有頭部挫傷、頸部瘀傷、胸部挫傷、右手肘、右大腿及右膝瘀傷等傷勢(下稱系爭傷害)。
(二)被告復基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間11時30分許，在其位於桃園市○○區○○路00號3樓之前居所，對原告恫稱：「你們給我記著，我會跟你們算這筆帳」等言語，嗣於隔日(8月21日)上午7時許，接續前開犯意，以通訊軟體LINE(下稱LINE)撥打電話給原告，向原告恫稱：「我告訴妳3分鐘內我要是沒看到妳，我就會動員我所有人力，我會讓妳回到新竹回到中壢我頭剁給妳坐」、「希望妳不會有損失。我剛剛追妳追到全身都是血全身都是黑青，這筆帳我照樣跟你算」、「妳現在給我跑是不是，我現在下令，從桃園中壢新竹關西竹北找到妳的車，我就砸了」、「我會讓妳付出全部代價，包含妳媽、包含妳妹、包含那個小孩，妳等著看」、「只要讓我聽到半點錄音訊息我要沒把妳們滅門，我跟妳姓。」、「3分鐘沒回來，妳自己等著看」、「我現在已經派人到妳家去，妳們毀了我一生，我就毀了妳們全家，包括那個嬰兒…」、「我告訴妳，我殺下去，一會兒我就會留下遺言」、「我會帶兩顆手榴彈去，我會炸了妳們大廳…」等語(下合稱系爭言論)，使原告心生畏怖，致生危害於安全。
(三)原告因被告上開行為就醫支出醫療費用3,400元、就醫交通費10,000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金450,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：伊願意賠償原告，但原告請求之金額過高。另原告曾向被告借一些名牌包包，價值約10多萬元，經被告要求返還，原告未返回被告，故被告曾向原告表示如原告不願返還名牌包包，被告則以原告拿走之包包充作本件侵權行為之損害賠償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告上開傷害之犯罪事實，業據其提出國軍桃園總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證(見本院卷第40至41頁)，且被告上開傷害行為亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第29351號提起公訴，並經本院110年度訴字第268號審理在案，惟審理期間雙方就傷害部分達成和解，故傷害部分系爭判決為公訴不受理，經本院調取110年度訴字第268號案件卷宗核閱無訛。被告對此亦不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真。
(二)原告另主張被告上開恐嚇之犯罪事實，業經本院110年度訴字第268號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告有期徒刑5月，有系爭判決在卷可稽(見本院卷第4至8頁)。而細繹系爭判決之理由，係以原告於警詢及偵訊時之證述、訴外人邱○皓及 呂奕辰 於偵訊時之證述、電話錄音譯文等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真。
(三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原告之自由權及身體健康權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用3,400元部分：
查原告因被告上開傷害及恐嚇行為受有系爭傷害及焦慮失眠等情，因而支出門診等醫療費用合計為1,920元，有中國醫藥大學新竹附設醫院(下稱中國醫大新竹附設醫院)醫療費用收據在卷可參(見本院卷第30至39頁)，是原告此部分請求在此範圍內，為有理由。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
2.就醫交通費10,000元部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張其於108年8月至112年4月就診期間，從原告家(新竹縣○○市○○○路○段000號)至中國醫大新竹附設醫院共支出就醫交通費10,000元，而原告至中國醫大新竹附設醫院就診與本件事故有因果關係，已如前述。
⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至中國醫大新竹附設醫院之單次車資應為210元，復依原告所提之中國醫大新竹附設醫院醫療費用收據可知，原告於上開就診期間確實有至中國醫大新竹附設醫院10次(來回即20趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費應為4,200元(計算式：210×20＝4,200元)，逾此部分之請求，即屬無據。
3.精神慰撫金450,000部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之(最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照)。查本件被告有如前開不法侵害原告自由權及身體健康權之行為，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。本院斟酌被告先傷害原告後，復以系爭言論暗示將加害於原告及其家人之生命、身體，使原告心生畏懼，致生危害於安全，已使原告不受他人恐嚇之自由受到妨害而情節重大，均足令原告飽受身心煎熬，其精神確因此受有相當痛苦，及兩造教育、財產及經濟狀況(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金450,000元，尚屬過高，應核減為200,000元，始為適當，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
4.綜上，原告所得向被告請求賠付之金額應為206,120元(計算式：1,920＋4,200＋200,000＝206,120元)。
5.至被告辯稱原告拿走被告價值約10萬元之包包，經被告表示充抵損害賠償等語，然為原告所否認，而被告復未提出證據證明原告有拿取包包之數量、價值，自難認被告得以此抵銷本件損害賠償債務。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109年12月24日補充送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見附民卷第13頁)，是被告應於109年12月25日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官黃建霖