臺灣士林地方法院95年度交聲字第151號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年交聲字第151號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月24日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定95年度交聲字第151號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國94年12月19日為北市裁三字第裁22-ABW759783號裁決聲明異議（原舉發案號：臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，北市警交大字第ABW759783號），本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，於民國91年6月19日上午11時15分，在臺北市○○○路，為臺北市政府警察局大安分局警備隊員警攔停臨檢舉發其有「持逾期駕駛執照駕車」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,600元，並扣繳駕照等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人為警舉發當時，重型機車駕照部分雖確已逾期，但異議人領有小型汽車駕駛執照，自得騎乘輕型機車，爰依法聲明異議云云。
三、按行政罰法業於94年1月14日經立法院3讀通過，並經總統於同年2月5日公布，且依該法第46條：「本法自公布後1年施行。」之規定，該法應已於95年2月5日公布施行。而道路交通管理處罰條例所定罰鍰、吊扣吊銷證照、記點之裁罰，本屬行政罰法中所稱行政罰之性質，是其裁罰自有行政罰法規定之適用。又本件異議人行為時為90年6月19日，當時雖行政罰法雖尚未施行，然行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文，是雖然行政罰法係初始之立法，並無法律變更之問題，然立法施行前與立法施行後之法律適用狀態，與法律變更前後之異動相仿，本件自得類推適用上開行政罰法條文，就行政罰法施行前及施行後何者對於受處罰者之處遇有利，以定其應適用之法律，先予敘明。
四、再按行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。行政罰法第27條第1項、第2項亦分別定有明文。考其立法意旨，即在於行政罰裁處權之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，影響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響，故於第1項定其消滅時效為3年、第2項並就時效之起算點加以明定，以杜紛爭。查本件異議人之違規時間為90年6月19日，迄原處分機關裁決之日即94年12月19日，已逾4年以上，此有上開舉發通知單及違反道路交通管理事件裁決書各1紙附卷可稽，是倘依行政罰法第27條第1項之規定，本件行政罰之裁處權時效應已消滅而不得裁處，自以適用上開規定較有利於異議人，揆諸前揭說明，本件即應適用現行行政罰法第27條第1項之規定，而認不得再對異議人之違規行為裁處。
五、綜上所述，原處分機關為前開裁決時，行政罰法尚未施行，固難認其裁處有何違法失當，然上開法律既已於本案裁定前公布施行，且基於前述理由，認應適用該法關於時效之規定，而不得再就異議人之違規行為裁處，自仍應將原處分機關之裁處撤銷，並為異議人不罰之諭知，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國95年7月24日
交通法庭法官以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉瓊中華民國95年7月24日