臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1207號
原 告 張大成
被 告 余晁維
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰捌拾伍元，及自民國一○四
年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元，其中新臺幣捌佰伍拾捌元由被告負
擔，其餘新臺幣肆佰肆拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年1月12日4時37分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○段
00○0號前時，不慎碰撞原告所有並停放在該處路邊之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，經送修而支出拖車費用新臺幣（下同）1,500元及車
輛修理費用38,250元（包含零件費用14,850元及工資23,400
元），以上合計39,750元，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告39,750元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即104年6月12日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據提出與所述相符之行車執照、鈑
噴車作業記錄表、統一發票等影本及車損照片為證，並經
本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調閱本件交通事
故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
、談話紀錄表、現場及車損照片、補充資料表、初步分析
研判表等核閱屬實。而觀諸上開談話紀錄表記載原告陳稱
：伊在今日（12日）4時多有聽到巨響，但是伊未下樓查
看，有聽鄰居說在4時25分左右，看到1部銀色的轎車，而
伊在6時50分起來才發現停放於路旁的車子被撞了等語，
核與卷附現場及車損照片顯示：系爭車輛停放在路段中劃
有雙黃實線之路旁，系爭車輛之左前車頭受損；車牌號碼
00-0000號自用小客車之左前車頭受損等情，大致相符，
參以，上開談話紀錄表記載被告陳稱：伊駕駛車號00-000
0號自小客車在東山路二段內側車道直行，當時精神不濟
，睡著就去撞到路旁的車輛，當時撞到一時緊急，伊就離
開現場，車子就還給車主，有告知車主車有撞到，因為頭
暈就返家休息，直到晚上車主撥打電話給伊，說警察調閱
到監視器通知車主，故伊今日至交通分隊說明等語，且被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以為爭執。綜上以析，本院依調查證據之結
果，堪信原告主張上開事實為真正。
（二）按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內
，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。次按雙
黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車
、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條
第1項第8款亦有明定。復按因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有
明文。查被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自應
注意上揭道路交通安全規則之規定，而被告於上開時、地
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，竟疏未注意，在劃
有分向限制線之路段，駛入對向車道，致撞擊停放在該處
路旁之原告所有系爭車輛，被告確有過失至明，被告應負
侵權行為之損害賠償責任。
（三）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求
之金額應否准許，分述如下：
1.拖車費用：
原告主張系爭車輛因本件交通事故受損送修而支出拖車費
用1,500元乙節，業據其提出鈑噴車作業記錄表、統一發
票等影本為證。查系爭車輛因本件交通事故致其左前車頭
受損乙節已如前述，基於安全考量，確實有拖吊之必要，
是原告此部分之請求，應屬有據。
2.車輛修理費用：
查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修而支出修理費用
38,250元（包含零件費用14,850元及工資23,400元）等情
，有原告所提鈑噴車作業記錄表、統一發票等影本在卷可
稽，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，及依定率
遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超
過該資產成本原額之10分之9。以及依卷附系爭車輛之行
車執照記載於93年11月12日領照，迄至104年1月12日本件
交通事故發生日止，其使用期間已逾5年，準此，原告得
請求之零件費用為1,485元（計算式：14850×〈1－9/10
〉＝1485），再加計工資23,400元，是以，原告所得請求
系爭車輛之修理費用合計24,885元。
3.綜上以析，原告所得請求之金額合計為26,385元（計算式
：1500＋24885＝26385）。
（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於104
年6月11日以公示送達方式合法送達被告，有公示送達公
告、公示送達證書等在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲
延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即104年6
月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息
，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,385
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即104年6月12日）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行
，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不
另為准駁之諭知，附此敘明。
五、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為第一審裁判費1,300元（即第一審裁判費1,000元
及公示送達登報費300元），由被告負擔858元，其餘442元
則由原告負擔。
中華民國104年7月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月29日
書記官黃泰能