臺灣臺北地方法院97年度易字第1446號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易字第1446號刑事判決

裁判日期：民國97年11月24日

裁判案由：妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易字第1446號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第7725號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（97年度簡字第1723號），本院判決如下：
主文甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國96年12月7日9時50分許，因臺灣臺北地方法院檢察署96年度他字第9668號誣告案件，在該署第12偵查庭以被告身分接受訊問時，於該署檢察官依法執行偵查職務時，當場對檢察官辱罵：「檢察官都是互相包庇、檢察官不懂法律、濫竽充數、你們都是違法、亂告的」等語。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦，該署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理由
一、訊據被告甲○○固坦承曾於前述時、地，對檢察官稱：「檢察官都是互相包庇、檢察官不懂法律、濫竽充數、你們都是違法、亂告的」等事實。但否認有侮辱之意思，辯稱：不是罵，是評論，因為當時檢察官應該讓告訴人出庭與我對質。是檢察官問完話，退庭以後才說這些話。是對事不對人，因為檢察官辦案是可受公評之事等語。
二、經查，被告確有以前述言語辱罵檢察官，已據被告自承不諱，並有臺灣臺北地方法院檢察署96年12月7日訊問筆錄（詳卷附該署96年度他字第9668號卷第26頁），且有該日訊問筆錄之錄音光碟附卷可稽。另本院勘驗前揭光碟，被告於檢察官訊問時，當場對檢察官辱罵：「檢察官都是互相包庇、檢察官不懂法律、濫竽充數、你們都是違法、亂告的」等語，有勘驗筆錄及勘驗譯文附卷可稽（詳本院卷第26頁、第29頁以下）。被告雖以前辭置辯，但查：㈠、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，係於該署96年度他字第9668號誣告案件訊問時，問被告有無其他陳述時，被告以前述言語辱罵檢察官，係於檢察官依法執行職務時，當場為之，被告所辯：是退庭後才說，非「當場」云云，顯尚不足採。㈡、另按所謂「適當之評論」，係指針對具體之事實，個人基於其主觀價值判斷，提出其個人指摘意見，且無情緒性或人身攻擊性之言論而言。惟本件被告於96年12月7日接受偵訊時，既未提及檢察官未傳訊告訴人對質等辦案情形，亦未針對特定具體之事實為指摘，而係以「互相包庇、不懂法律、濫竽充數、違法、亂告」等負面語言為抽象之謾罵。故被告所辯：是評論，不是罵；是對事不對人，亦與事實不符，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、檢察官係依據刑事訴訟法、法院組織法等法律，服務於國家機關，具有實施刑事訴訟法定職務權限之公務員。被告甲○○於檢察官實施偵查時，當場以言語侮辱，核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告係民國00年00月00日生，已據被告陳述詳細，並有其年籍資料在卷可參，其行為時已滿80歲，依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。爰審酌被告因被訴誣告罪，於偵查中接受訊問時，為本件犯罪之動機、所受刺激，以言語辱罵檢察官之犯罪手段、為退休人員並領有終身俸、獨居之家庭狀況、對公務員執行職務之妨害程度、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第140條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務中華民國97年11月24日
刑事第十四庭法官蔡坤湖上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內（應抄附繕本）向本院提出上訴狀（上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官周小玲中華民國97年11月25日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。